Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-1738/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре Б.И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца А.Д.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2018 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Новое пространство" в пользу А.Д.А. неустойку в размере 20 000 руб, моральный вред в размере 5 000 руб, штраф в размере 12 500 руб, почтовые расходы в размере 67,10 руб.

Взыскать с ООО "Новое пространство" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1 100 руб,

установила:

А.Д.А. 20.02.2018 обратился в суд с иском к ООО "Новое пространство", просил обязать ответчика выполнить работы в соответствии с заказом, устранив недостатки; взыскать с ответчика неустойку в размере 54 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 67,10 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя требования тем, что 07.09.2017 заключил с ответчиком договор N6800 об изготовлении корпусной мебели, общей стоимостью 54 000 руб. 03.10.2017 мебель была доставлена. После того, как мебель (барная стойка) была собрана, выяснилось, что бутылочница не соответствует заказу, что отражено в акте приема-передачи работ от 05.10.2017. Вид, размер, материал корпусной мебели, в том числе вид бутылочницы, были согласованы между истцом и ответчиком, что подтверждается приложением N1 к договору. Сумма по договору в размере 54 000 руб. была оплачена им в полном объеме 07.09.2017 и 03.10.2017. 16.11.2017 в адрес ответчика им была направлена претензия об устранении недостатков, которая получена ответчиком 25.12.2047. Однако, ответчиком недостатки устранены не были, ответ на претензию в адрес истца не поступал.

В судебном заседании суда первой инстанции истец А.Д.А. заявленные требования поддержал в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов и штрафа, пояснив, что недостатки были устранены ответчиком 14.07.2018, все работы по договору выполнены, претензий к выполненным работам и изделию он не имеет.

Представитель ответчика ООО "Новое пространство", уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представил, ранее в судебном заседании пояснил, что из выбранного истцом материала было невозможно по технологии изготовить бутылочницу указанной истцом формы.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части размера взысканной неустойки и об удовлетворении иска в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит истец А.Д.А, ссылаясь на то, что сумма неустойки, рассчитанная истцом, не подлежала снижению по ст. 333 ГК РФ, т.к. отсутствовало соответствующее заявление ответчика.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителя" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. Исполнитель обязан выполнить работу, в соответствии с условиями договора.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителя" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителя" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии с п. 3 ст. 30 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.09.2017 между ООО "Новое пространство" (исполнителем) и А.Д.А. (заказчиком) заключен договор N6800, по условиям которого, исполнитель обязался изготовить корпусную мебель в соответствии с дизайн-проектом (Приложение 1), а заказчик обязался принять и оплатить изделие согласно выполненному исполнителем расчету стоимости мебели (Приложение 2).

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость договора составляет 54 000 руб.

Срок исполнения договора определен сторонами до 27.09.2017 (п.7.2 договора).

Истцом произведена оплата по договору в размере 30 000 руб. 07.09.2017 и в размере 24 000 руб. 03.10.2017, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Согласно акту приема-передачи работ от 05.10.2017, А.Д.А. были приняты работы по сборке мебели на основании договора N6800. При этом в акте А.Д.А. указано, что бутылочница не соответствует заказу.

16.11.2017 истцом в адрес ответчика ООО "Новое пространство" направлена претензия с требованием произвести работы в соответствии с заказом, устранив недостатки, которая была получена ответчиком 25.12.2017.

В судебном заседании истец пояснил, что недостатки мебели были ответчиком устранены 14.07.2018. Претензий к изделию в настоящее время он не имеет. Настаивает на взыскании неустойки за просрочку исполнения требований об устранении недостатков.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение срока устранения недостатков выполненной работы, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку за период с 28.09.2017 по 15.02.2018, размер которой не может превышать стоимость работ по договору в размере 54000 руб. Вместе с тем, суд посчитал возможным применить к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 20000 руб.

Установив, что права истца как потребителя ответчиком нарушены, в добровольном порядке требования истца ответчиком своевременно исполнены не были, суд в соответствии со ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа в размере 12500 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает о том, что сумма взыскиваемой неустойки не подлежала снижению по ст. 333 ГК РФ, т.к. отсутствовало соответствующее заявление ответчика.

Данный довод апелляционной жалобы заслуживает внимания.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, что предусмотрено ст. ст. 12, 56 ГПК РФ.

Между тем положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не были учтены судом первой инстанции.

Ответчик с заявлением о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не обращался, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до вынесения решения суда.

Однако, несмотря на отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика, суд снизил сумму неустойки, при этом не привел убедительных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения ее размера без такого заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части подлежит изменению.

Учитывая требования п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за вышеуказанный период в размере 54000 руб.

Неправильное применение положений ст. 333 ГК РФ в свою очередь повлияло на размер взысканного штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания штрафа также подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29500 руб. (50% от (54000 руб. + 5000 руб.)).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы следует взыскать государственную пошлину в размере 1820 руб.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 67,10 руб. соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2018 года в части размера взысканных неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "Новое пространство" в пользу А.Д.А. неустойку в размере 54000 руб, штраф в размере 29500 руб.

Взыскать с ООО "Новое пространство" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1820 руб.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи