Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1754/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б, Щербаковой А.В,

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Куракина С.А, Куракиной И.М, Куракина Д.С, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Куракина М.Д, *** г.р,

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2018 г, которым постановлено:

взыскать солидарно с Куракина Сергея Алексеевич, Куракиной Ии Михайловны, Куракина Дмитрия Сергеевича, Куракина Матвея Дмитриевича в пользу АО "Международное сотрудничество и сервис металлургов "ИНТЕРМЕТСЕРВИС" неосновательное обогащение по содержанию помещения, жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2017 г. по 30.04.2018 г. в размере 65 393 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 892 рублей 36 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Акционерное общество "Международное сотрудничество и сервис металлургов "ИНТЕРМЕТСЕРВИС" обратился к ответчикам Куракину С.А, Куракиной И.М, Куракину Д.С, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Куракина М.Д, *** г.р, с иском о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 89745 рублей 38 копеек за период с 01.02.2017 г. по 30.04.2018 г, суммы уплаченной госпошлины вразмере 2 892 рублей 36 копеек, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит часть здания гостиницы "Металлург", расположенной по адресу: ***, в котором помещение N *** занимают ответчики, проживающие в нём с 1988 года на правах жильцов общежития. Ответчики за данное помещение расходы по его содержанию не несут, стоимость предоставляемых коммунальных услуг не оплачивают, все расходы оплачивает истец. В связи с чем, общая сумма фактически понесенных и документально подтвержденных расходов истца по оплате стоимости коммунальных услуг и содержанию занимаемого помещения ответчиками за период с 01.02.2017 г. по 30.01.2017 г. составляет 158 010 рублей 72 копейки, а общая сумма коммунальных платежей за период с 01.02.2017 г. по 30.04.2018 г. составляет 89 745 рублей 38 копеек (л.д. 3-5).

Представители истца по доверенности Хрипель В.Р. и Тищук М.И. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, представили уточненный расчет стоимости коммунальных услуг, рассчитанный по нормативам и тарифам, установленным для населения города Москвы, согласно которому в период с 01.02.2017 г. по 30.04.2018 г. размер задолженности ответчиков по содержанию помещения, жилищно-коммунальных услуг составляет 65 392 рублей 49 копеек (л.д. 207-208), просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 892 рублей 36 копеек.

Ответчик Куракин Д.С, действующий в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Куракина М.Д, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Куракин С.А, Куракина И.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчиков Куракина С.А, Куракиной И.М. в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчикиКуракин С.А, Куракина И.М, Куракин Д.С, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Куракина М.Д, *** г.р, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Ответчик Куракин Д.С, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Куракина М.Д, *** г.р, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение.

Представители истца Акционерное общество "Международное сотрудничество и сервис металлургов "ИНТЕРМЕТСЕРВИС" по доверенности Хрипель В.Р. и Тищук М.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы не признали, просили решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом было установлено, что АО "Международное сотрудничество и сервис металлургов "ИНТЕРМЕТСЕРВИС" является собственником нежилых помещений - гостиницы, общая площадь которых составляет 7 932,2 кв.м, расположенных по адресу: *** (л.д.24).

Согласно списку граждан, зарегистрированных по адресу: ***, ответчики проживают в указанной гостинице в помещении N ***. (л.д.136-169).

В расчете расходов по содержанию помещения и стоимости коммунальных услуг указано, что у ответчиков образовалась задолженность в размере 158 010 рублей 72 копеек за период с 01.02.2017 г. по 30.04.2018 г, а общая сумма коммунальных платежей за период с 01.02.2017 г. по 30.04.2018 г. составляет 89 745 рублей 38 копеек (л.д.28-135,170-171).

04.05.2018 г. истцом были направлены ответчикам требования об уплате стоимости коммунальных услуг и расходов по содержанию помещения (л.д.25-27).

Из представленного стороной истца уточненного расчета следует, что истцом заявлены требования о взыскании расходов по предоставленным ответчикам коммунальным услугам, а именно предоставление горячей воды, холодной воды, водоотведения, отопления, электроэнергии.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 199, 210, 307, 309, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию образовавшая задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2017 г. по 30.04.2018 г. в размере 65 393 рублей 49 копеек, поскольку указанные услуги были оказаны ответчикам, они их потребляли, однако не оплачивали. В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств оплаты указанной задолженности. Отсутствие между сторонами договора о предоставлении коммунальных услуг не освобождает ответчиков от уплаты полученных и оплаченных истцом услуг; в связи с чем, сумма долга ответчиков является их неосновательным обогащением и сбережением денежных средств за счет истца.

При этом суд учел, что дом N *** по адресу: *** является многоэтажным домом, наличие коммунальных услуг в виде горячей воды, холодной воды, водоотведения, отопления, электроэнергии, стороной ответчиков не оспаривалось, а факт их наличия и предоставления в указанном доме подтверждается представленными суду доказательствами.

Определяя размер задолженности, суд согласился с уточненным расчетом истца, по которому задолженность составляет 65 392 рублей 49 копеек, указав, что он судом проверен, является правильным.

Вместе с тем, суд не принял во внимание расчет ответчиков, указав, что расчет истцов произведен с учетом фактических затрат; при этом учтено, что ответчики Куракин С.А. и Куракина И.М. являются ветеранами труда, расчет истца является разумным, не нарушает прав ответчиков, предоставленными услугами они в виде горячей воды, холодной воды, водоотведения, отопления, электроэнергии, фактически пользовались, а истец нес расходы по оплате за поставляемые ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскал ответчиков в солидарном порядке в пользу истца государственную пошлину в размере 2 892 рублей 36 копеек.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности ответчиков перед истцом составляет 53 540 руб. 56 коп, истец при расчете задолженности не учел ответчики Куракин С.А. и Куракина И.М. являются пенсионерами, имеют социальную категорию "Ветеран труда", в связи с чем, имеют льготы по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 50 %, кроме того, ответчики в летние месяцы с 1 мая 2017 г. по 30 сентября 2017 г. постоянно проживают на дачном участке в *** и оплачивают коммунальные платежи, не влекут отмены принятого решения, поскольку размер задолженности ответчиков истцом определен с учетом имеющихся у Куракина С.А. и Куракиной И.М. льгот, их отсутствия в г.Москве с 1 мая 2017 г. по 30 сентября 2017 г. (л.д. 213-214). При этом коллегия учитывает, что истцу с 1 декабря 2017 г. отменены доплаты города Москвы по ЖКУ, Правительство Москвы не компенсирует расходы, связанные с проживанием ответчиков в жилом помещении, принадлежащем истцу, в связи с чем, размер задолженности ответчиков определен без учета льгот.

В целом доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинскогорайонного суда г. Москвы от 2 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Куракина С.А, Куракиной И.М, Куракина Д.С, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Куракина М.Д, *** г.р, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: