Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1755/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, оплаченные по договору - сумма, неустойку - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - сумма, расходы по составлению технического заключения - сумма, по оплате услуг представителя сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма",

Установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что дата между сторонами заключен договор на оказание услуг по проектированию и оформлению интерьера, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по разработке дизайн-проекта интерьера по адресу: адрес, СП Горское, адрес, адрес. Истец произвел оплату по договору в размере сумма Однако ответчик оказал услуги ненадлежащего качества, что подтверждается строительно-техническим заключением. дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответчик оставил ее без удовлетворения.

Истец просит расторгнуть договор от дата на оказание услуг по проектированию и оформлению интерьера; взыскать денежные средства, оплаченные по договору, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф, расходы на составление технического заключения в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика наименование организации - фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика по доверенности фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между фио (заказчик) и наименование организации (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по проектированию и оформлению интерьера, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по разработке дизайн-проекта интерьера по адресу: адрес, СП Горское, адрес, адрес. В соответствии в п.7.2 договора, датой окончания работ считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приема работ.

Согласно п. 2.1. Договора Исполнитель обязуется выполнить следующие работы:

2.1.1. Первый этап (2 месяца):

-Разработка концепции интерьера

-Планировочные решения

-Поиск стилевого и цветового решения интерьера

-Обмерный план

-План демонтажа

-План монтажа

-Экспликация помещения

2.1.2. Второй этап (2,5 месяца):

-Выполнить работу по расстановке мебели

-Развертки стен ключевых помещений (гостиная, кухня, хозяйская спальня, кабинет, лестничные пролеты)

-План размещения электроустановочного оборудования

-Схема подключения электрики

-План напольных покрытий

-План теплых полов

-План потолков

-План освещения

-План расстановки сантехнического оборудования и кондиционерных систем

2.1.3. Третий этап (1 месяц)

-Схемы раскладки плитки

-Ведомость отделки помещений (ведомость материалов)

-План расстановки мебели и предметов интерьера

-Визуализация интерьера зоны гостиной и кухни (оплачивается отдельно)

-стилистическое и цветовое оформление интерьера

-стилевое направление по подбору мебели, светильников и текстиля

Истец произвел оплату по договору в размере сумма

Истцом в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору представлено техническое заключение, составленное наименование организации, от дата N 310118-1.

В соответствии с данным техническим заключением от дата N 310118-1, экспертами в том числе установлено, что согласно планам демонтажа и монтажа выполнена реконструкция, дизайнерами были предусмотрены уменьшение толщины несущих конструкций, вырубка проемов в несущих конструкциях, демонтаж несущих конструкций, что является реконструкцией жилого дома.

По результатам проведенного обследования экспертами сделаны выводы, что из предусмотренных договором от дата фактически выполнены все работы с нарушением требований п. 11.10 (5), возникшими в связи с осуществлением неверных замеров и составления обмерного плана на первом этапе. План демонтажа и план монтажа выполнены с нарушением требований ст. 8 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от дата N 384-ФЗ. Экспертами произведен анализ (без учета качества выполнения) разделов в представленном дизайн-проекте, которые указаны в договоре, и находятся в компетенции деятельности экспертов, и установлено, что имеются проектные решения, которые не выполнялись: схема подключения электрики, ведомость отделки помещений, визуализация интерьера зоны гостиной и кухни, а также выполнены не в полном объеме: развертки стен ключевых помещений, план расстановки сантехнического оборудования и кондиционерных систем. По результатам проведенного расчета стоимость представленного дизайн-проекта, составляет сумма

Данное заключение составлено уполномоченной организацией и специалистами, имеющими необходимую квалификацию.

В обоснование возражений на иск сторона ответчика ссылалась на то, что ответчик оказал истцу услуги надлежащего качества.

Вместе с тем, доказательства, опровергающие заключение наименование организации от дата N 310118-1, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к правильному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере сумма

Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренную ст. ст. 31, п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств была направлена истцом в адрес ответчика дата

Просрочка выполнения требования истца о возврате денежных средств составляет 43 дня (с дата по дата), сумма неустойки составляет сумма (997 100 х 3% х 43).

С учетом ходатайства ответчика суд счел возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца был установлен в судебном заседании, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма

Согласно п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма с применением положений ст.333 ГК РФ.

Судебные расходы на составление технического заключения в размере сумма и расходы по оплате услуг представителя в размере сумма взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес правомерно взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия существенных недостатков выполненной работы, о том, что дизайн-проект не может содержать инженерные решения, он представляет собой воплощение художественной идеи заказчика дизайнером по цветовому решению, мебели, декору интерьера, дизайнерские услуги законодательство не относит к видам услуг, которые должны соответствовать ГОСТам и СНИПам; представленное истцом заключение наименование организации не является допустимым доказательством, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на иную оценку представленных доказательств, не опровергают выводы суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи