Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1757/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Клочкове П.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по апелляционной жалобе Лядовой Л.А, Дворовенко В.Е. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 г, которым постановлено:

Лядовой Людмиле Алексеевне, Дворовенко Виктору Евгеньевичу в удовлетворении исковых требований к АО "Первый канал" об обязании опровергнуть сведения, обязании удалить распространенные сведения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лядова Л.А, Дворовенко В.Е. обратились в суд с иском к АО "Первый канал" о защите чести, достоинства, деловой репутации, опубликовании опровержения, взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с распространением в телепередаче "Пусть говорят: Тайны клиники "Феникс": Дмитрий Марьянов, кто следующий?", вышедшей в эфир АО "Первый канал" 30.10.2017 сведений, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию.

Лядова Л.А, Дворовенко В.Е. обратились в тот же суд с иском к АО "Первый канал" о защите чести, достоинства, деловой репутации, опубликовании опровержения, взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с распространением в телепередаче "Пусть говорят: От Марьянова до Лядовых" (далее "Телепередача"), вышедшей в эфир Первого канала 13.12.2017 сведений, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию.

Иски были объединены в одно производство.

Требования мотивированы тем, что в выпуске телепередачи от 30.10.2017 в отношении истцов были распространены следующие сведения, порочащие их честь и достоинство: "... А-а... никто из... я, например, никогда не знала Виктора, еще когда мы общались, он скрывал, в каком центре лежит Александр Федорович... "; "... Вот тут важный момент, если Галина говорит... говорила, что у Виктора может быть какой-то материальный интерес во всей этой истории, квартира в Газетном, которую мы тут обсуждали уже... "; "Завещание они написали сами... "; "Нотариуса он привез в Феникс"; "Приезжал с нотариусом... "; "Бывший директор композитора Галина Горбенко считает, "Феникс" связан с черными риелторами, которые отбирают квартиры и губят людей"; "Я приглашаю к разговору Галину Горбенко - директора известного композитора Людмилы Лядовой"; "Выплыло же, на основании смерти Марьянова, что в в этой же клинике и лежит муж Людмилы Алексеевны. Это мошенничество самое настоящее"; "Ну-у, Александр Федорович - замечательный человек. Она прожила с ним уже более сорока пяти лет, но их разделили. То есть, Виктор Александра Федоровича госпитализировал в центр, а Людмилу Алексеевну забрал к семь... к себе домой, а семью-то зачем надо было разделять?"; "... Инсульт у Людмилы Алексеевны произошел у Виктора дома. В ноябре перелом шейки бедра - у Виктора дома".

В выпуске телепередачи от 13.12.2017 в отношении истцов были распространены следующие сведения, порочащие их честь и достоинство: "Значит, первый раз я увидела Виктора в тринадцатом году, он приезжал к Людмиле Алексеевне пару раз, буквально, затем, мы когда в Боткинской больнице с ней лежали вместе в двухместной палате, вот, он пару раз приходил в больницу, все. Меня просто настораживает то, что если столько лет знакомы, почему на протяжении всех этих лет не принимал участие... ";"После выхода программы в эфир в нашу редакцию поступил звонок от женщины, которая заявила, что Виктор Дворовенко не тот, за кого себя выдает, и пожилым супругам грозит смертельная опасность"; "Вот он отправляет ее то ли в больницу, то ли в центр, при этом не говоря, где она находится... "; "И при этом насильно поместил на год в закрытое какое-то учреждение, которое не только не является лечебным, не является реабилитационным, чтоб вы знали"; "Да все он врет"; "Завещание они писали сами"; Далее он привез какую-то женщину, нотариуса, с документами, и попросили меня подписать документы"; "Нет, приезжали они вдвоем с нотариусом".

Истцы просили суд признать приведенные выше высказывания сведениями, порочащими их честь и достоинство, возложить на ответчика обязанность по их опровержению, по удалению указанных телепередач из телекоммуникационной сети Интернет, взыскать в счет денежной компенсации морального вреда 1000000 руб. в пользу каждого из истцов за каждую из телепередач, возместить судебные расходы.

В судебном заседании Лядова Л.А. и Дворовенко В.Е, их представитель просили исковые требования удовлетворить.

Представитель АО "Первый канал" Бобров А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что в спорных телепередачах утверждений о совершении истцами каких-либо неблагочестивых поступков не содержится, озвучены субъективные мнения ее участников и гостей, которые не могут быть проверены на предмет их достоверности.

Третьи лица, ООО "Директ" и Горбенко Г.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены в установленном законом порядке.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят Лядова Л.А, Дворовенко В.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.10.2017 в эфир АО "Первый канал" вышла Телепередача "Пусть говорят: Тайны клиники "Феникс": Дмитрий Марьянов, кто следующий?", а 13.12.2017 телепередача "Пусть говорят: От Марьянова до Лядовых".

В первой телепередаче рассказывались подробности нахождения Дмитрия Марьянова в Клинике "Феникс", детали его последнего дня жизни. В этом же выпуске телепередачи было сообщено, что только из-за случившейся трагедии с Дмитрием Марьяновым было установлено место нахождения Александра Лядова, супруга истца Лядовой Л.А, а также сам Александр Лядов сообщил, как, по его мнению, он попал в эту клинику, и как он в ней жил.

Во втором выпуске было продолжено обсуждение ситуации, при которой супруги Лядовы оказались разлучены, истец Лядова Л.А. стала жить в доме у истца Дворовенко В.Е, а Александр Лядов оказался в Клинике "Феникс".

Изготовителем телепередачи "Пусть говорят" является ООО "Директ", АО "Первый канал" приобретает выпуски данной телепередачи у изготовителя и осуществляет ее телевизионное вещание.

Телепередача, по своей концепции, призвана освещать злободневные и социально значимые события в России и за рубежом в форме свободной дискуссии, что достигается путем предоставления героям, участникам, гостям и зрителям телепередачи возможности свободно высказать свое мнение по той или иной проблеме, то есть по своей сути телепередача является полемической.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ г ражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пункт 9 указанного Постановления разъясняет, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК истцы должны доказать факт распространения ответчиком сведений о них в виде утверждений о фактах неправомерного или неправильного поведения, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию соответствия распространенных им сведений действительности, а также отсутствия их порочащего характера.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске в полном объеме, районный суд пришел к выводу, что высказывание Горбенко Г.Г. "Это мошенничество самое настоящее" и высказывание ведущего телепередачи "Бывший директор композитора Галина Горбенко считает, "Феникс" связан с черными риелторами, которые отбирают квартиры и губят людей" направлено на оценку работы клиники "Феникс" и не имеет отношения к истцам. Высказывание Горбенко Г.Г. "... А-а... никто из... я, например, никогда не знала Виктора, еще когда мы общались, он скрывал, в каком центре лежит Александр Федорович... " является ответом на вопрос ведущего телепередачи, районный суд не усмотрел наличие в нем утверждений, которые могли порочить честь и достоинство истца Дворовенко В.Е, указав, что в данном случае имеет место сообщение Горбенко Г.Г. своего собственного субъективного восприятия ситуации, что не может быть признано утверждением о совершении истцом недобросовестных действий. Фраза ведущего телепередачи "... Вот тут важный момент, если Галина говорит... говорила, что у Виктора может быть какой-то материальный интерес во всей этой истории, квартира в Газетном, которую мы тут обсуждали уже... " является вопросом и не может быть признано утверждением о событиях и фактах, отсылает к предположению Горбенко Г.Г, которое также не может являться утверждением, поскольку отражает его субъективную оценку мотива действий Дворовенко В.Е, следовательно, не может быть проверена на предмет достоверности. Высказывания: "Завещание они написали сами... "; "Нотариуса он привез в Феникс"; "Приезжал с нотариусом... " принадлежат супругу истца Лядовой Л.А. - Лядову А.Ф. и является его же субъективным восприятием ситуации, которая с ним сложилась, следовательно, эти высказывания не могут быть проверены на предмет достоверности и опровергнуты.

Районный суд пришел к выводу о том, что приведенные в исковом заявлении высказывания Лядова А.Ф. не содержат утверждений о событиях и фактах, которые могли бы быть оценены как сведения, порочащие честь и достоинство истцов. Высказывание ведущего телепередачи "Я приглашаю к разговору Галину Горбенко - директора известного композитора Людмилы Лядовой" не может порочить честь и достоинство истца Лядовой Л.А, поскольку не несет под собой никаких утверждений о событиях и фактах, указывающих на неправомерное поведение данного лица. Высказывания Горбенко Г.Г.: " Ну-у, Александр Федорович - замечательный человек. Она прожила с ним уже более сорока пяти лет, но их разделили. То есть, Виктор Александра Федоровича госпитализировал в центр, а Людмилу Алексеевну забрал к семь... к себе домой, а семью-то зачем надо было разделять?" и "... Инсульт у Людмилы Алексеевны произошел у Виктора дома. В ноябре перелом шейки бедра - у Виктора дома", являются ответом на вопрос ведущего, не являются утверждениями, выражают субъективное мнение Горбенко Г.Г, относительно того, как Лядовой Л.А. живется в доме у Дворовенко В.Е, они не могут быть признаны сведениями, порочащими честь и достоинство истцов. Высказывание Горбенко Г.Г.: "Значит, первый раз я увидела Виктора в тринадцатом году, он приезжал к Людмиле Алексеевне пару раз, буквально, затем, мы когда в Боткинской больнице с ней лежали вместе в двухместной палате, вот, он пару раз приходил в больницу, все. Меня просто настораживает то, что если столько лет знакомы, почему на протяжении всех этих лет не принимал участие... " не несет в себе утверждений о событиях и фактах, которые могли бы быть расценены как порочащие честь и достоинство сведения, отражают субъективное восприятие Горбенко Г.Г. сложившейся ситуации.

Фраза ведущего телепередачи Дмитрия Борисова "После выхода программы в эфир в нашу редакцию поступил звонок от женщины, которая заявила, что Виктор Дворовенко не тот, за кого себя выдает, и пожилым супругам грозит смертельная опасность" также не является утверждением о факте, порочащем честь и достоинство истца. Высказывание Горбенко Г.Г.: "Вот он отправляет ее то ли в больницу, то ли в центр, при этом, не говоря, где она находится... " также является мнением и не может быть признано судом утверждением о событиях и фактах. Прозвучавшая в телепередаче реплика Евгения Черноусова "И при этом насильно поместил на год в закрытое какое-то учреждение, которое не только не является лечебным, не является реабилитационным, чтоб вы знали" является его мнением о том, каким образом, и в какое учреждение был помещен Лядов А.Ф. Данное мнение основано на его субъективном восприятии той информации, которая была получена им как участником первого и второго выпуска телепередачи как от самого Лядова А.Ф. о центре "Феникс". Высказывание Галины Ненашевой: "Да все он врет" является ее оценочным суждением, основанным на отсутствии у нее каких-либо знаний об участии Лядовой Л.А. в данных событиях, о которых изначально рассказал сам Дворовенко В.Е. в показанном в студии интервью, отвечая на вопросы о том, как он познакомился с Лядовой Л.А.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, в заявленных в иске высказываниях отсутствуют утверждения о фактах, порочащих честь и достоинство истцов, они отражают субъективное мнение участников телепередачи относительно сложившейся ситуации.

Районный суд верно оценил и не принял во внимание представленные стороной истцов в материалы дела внесудебные заключения АНО "Лаборатория экспертных исследований" N21.01-18 ЛЭ ВС и N 22.01-18 ЛЭ ВС, в которых приведенным в иске высказываниям дана оценка, как утверждениям о событиях и фактах, порочащим честь и достоинство истцов, поскольку в них производился анализ вырванных из общего контекста сказанного участниками телепередачи отдельных фраз, частей предложений, которым, таким образом, искусственно придавался смысл утверждений, тогда как из всего текста следует, что они являлись субъективным мнением, суждением.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу том, что исковые требования истцов о признании распространенных сведений, порочащими их честь и достоинство, возложении на ответчика обязанности по их опровержению и удалению из телекоммуникационной сети Интернет удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования о защите чести и достоинства судом было отказано, производные требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда также оставлены судом без удовлетворения правомерно

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия находит необоснованными и направленными на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: