Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1769/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Дегтеревой О.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ООО "Энерготехмонтаж 2000" на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 11 июля 2018 г, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Энерготехмонтаж 2000" в пользу Ф.И.О. задолженность по заработной плате в размере 237 753 руб. 60 коп, неустойку за просрочку выплаты заработной платы в размере 33 521 руб. 11 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Энерготехмонтаж 2000" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 212 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ф.И.О. обратился в суд с иском к ООО "Энерготехмонтаж 2000" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на то, что работал у ответчика по трудовому договору N12 от 14.05.2014г. в период с 14 мая 2014 г. по 15 мая 2017г. в должности ***, с тарифной ставкой ** руб. в час, последняя зарплата перечислена 16.02.2017г. за ноябрь 2016г. в сумме ** руб, с декабря 2017г. ответчиком заработная плата не выплачивалась. В апреле 2017г. истцу выдана трудовая книжка, сведений об увольнении внесено в нее не было. Истец просил суд взыскать задолженность по заработной плате в размере ** руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ** руб. 33 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Ф.И.О. в суде исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Энерготехмонтаж 2000" по доверенности Гуськов И.В. в суде возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ЗАО "Энерготехмонтаж АВТО" в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Конкурсный управляющий ООО "Энерготехмонтаж 2000" Моцкобили Э.Т. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности и по ордеру адвоката Гуськова И.В, поддержавшего жалобу, возражения истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2014 года между сторонами был заключен трудовой договор N12, по условиям которого Ф.И.О. с 14 мая 2014 года принят на работу в ООО "Энерготехмонтаж" на должность ***.

В соответствии с пунктом 13 трудового договора истцу установлена повременная оплата труда, размер тарифной ставки ** рублей в час, оплата труда производится с использованием банковских карт.

В соответствии с копией представленной суду трудовой книжки Ф.И.О, заверенной работодателем по состоянию на 20 марта 2017 года, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

Обстоятельства перечисления зарплаты истцу ответчиком подтверждены выпиской по счету работника ОАО "Альфа-Банк" за период с 01.01.2017г. по 16.10.2017г, перечисление зарплаты истцу за ноябрь 2016г. произведено в размере *** руб. только 06.02.2017г.

В своих возражениях представитель ответчика ссылался на то, что в 2014 году истец уволился из ООО "Энерготехмонтаж 2000" по соглашению сторон, о чем суду представлены: письменное заявление Ф.И.О. от 29.08.2014 г, личная карточка работника, согласно которой в графе "основания увольнения" указано "соглашение сторон", заработную плату за спорный период согласно выпискам по счету осуществляло ЗАО "Энерготехмонтаж АВТО".

Вместе с тем, относясь критически к представленным доказательствам, суд обоснованно исходил из того, что истцом представлен трудовой договор и трудовая книжка, подтверждающие наличие трудовых отношений между сторонами вплоть до марта 2017 года, при этом работодателем не представлено доказательств увольнения истца из организации ответчика по соглашению сторон (приказ об увольнении, соглашение сторон), а также отсутствует соответствующая запись в трудовой книжке истца.

По представленным сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица на 01.01.2017г. видно, что в период с 01.01.2015г. по 31.03.2015г, с 01.07.2016г. по 30.09.2016г. истцу выплачивалась зарплата ООО "Энерготехмонтаж 2000" в размере ** руб. и ** руб. и с нее начислены страховые взносы (л.д.54), а также данной организацией за 7 месяцев 2014г. выплачены страховые взносы в размере ** руб, в том числе с момента приема истца на работу с 14 мая 2014г. к ответчику, и данные обстоятельства не подтверждают прекращение трудовых отношений между сторонами 31.08.2014г.

Кроме того, истец в суде утверждал, что осуществлял трудовую деятельность в ООО "Энерготехмонтаж 2000" вплоть до 15 мая 2017 года, после чего получил на руки трудовую книжку без записи об увольнении.

По счету Ф.И.О. заработная плата выплачивалась истцу ЗАО "Энерготехмонтаж АВТО" за ООО "Энерготехмонтаж 2000".

При этом доводы представителя ответчика о том, что истец осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "Энерготехмонтаж АВТО" также допустимыми доказательствами в суде подтверждены не были, и таких доказательств как приказ о принятии на работу, трудовой договор, табель учета рабочего времени, штатное расписание ЗАО "Энерготехмонтаж АВТО", где Ф.И.О. числится как работник материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Исходя из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства, представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных доказательств, подтверждающих размер зарплаты истца, суд верно пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по выплате заработной платы за период с декабря 2016г. по 15 мая 2017 г. в отношении истца не выполнил, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Ф.И.О. задолженность по заработной плате в размере **руб. 60 коп, с учетом расчета произведенного судом и не опровергнутого ответчиком в жалобе.

Соответственно в порядке ст.236 ТК РФ, суд удовлетворил производные требования о взыскании компенсации за задержку выплаты зарплаты, расчет зарплаты и компенсации за задержку выплат, произведенный судом ответчиком в жалобе не опровергается.

Поскольку в суде нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца незаконными действиями ответчика, связанными с задержкой выплаты заработной платы, то в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично удовлетворены судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 5000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные суду доказательства прекращения трудовых отношений с истцом 31.08.2014г, и отсутствие задолженности перед истцом по заработной плате, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не опровергают выводов суда о выполнении работы истцом у ответчика и не свидетельствуют о выплате ему заработной платы за спорные периоды, так как вопреки требованиям ст. 12 и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых доказательств для не выплаты истцу заработной платы с декабря 2016г. по 15 мая 2017г.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям представленным ответчиком в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: