Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1774/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Лемагиной И.Б,Щербаковой А.В,

при секретаре Каспар А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Петухова С.Ю.

на решение Чертановскогорайонного суда г. Москвы от 4 октября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Петухова Сергея Юрьевича к нотариусу города Москвы Сопину Вадиму Николаевичу, Палаткину Николаю Григорьевичу, КуловуАсламбеку Владимировичу о признании неправильной и отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом г. Москвы Сопиным В.Н. на договоре займа N***, заключенном между Куловым А.В. и Палаткиным Н.Г. 30.08.2016г. на сумму 30 153 000 руб. с учетом дополнительных соглашений к договору займа от 15.08.2017г, 12.12.2017г. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным заявлением. Свои требования истец обосновывает тем, что Петухов С.Ю. является взыскателем в отношении должника Палаткина Н.Г, 18.12.1952 г..р, по исполнительным производствам: N***, возбужденному 24.12.2015г. на основании исполнительного листа от 15.12.2015 г, выданного Тушинским районным судом г..Москвы, о взыскании задолженности в размере 3 274 350, 31 руб. и N ***, возбужденному 14.03.2014г. на основании исполнительного листа от 13.03.2014 г, выданного Тушинским районный судом г..Москвы, о взыскании задолженности в размере 2 979 463,75 руб. Как стало известно истцу 3.04.2018 года, после получения уведомления финансового управляющего Кадерова Р.И. о введении реструктуризации долгов гражданина, 28.12.2017г. нотариусом г..Москвы Сопиным В.Н. была составлена исполнительная надпись о взыскании неуплаченной в срок бесспорной задолженности на основании договора займа N***, заключенного между КуловымА.В. и Палаткиным Н.Г. 30.08.2016г. на сумму 30 153 000 руб. и дополнительных соглашений к договору займа от 15.08.2017г, 12.12.2017г. 28.12.2017г. Палаткин Н.Г. был уведомлен нотариусом о совершении нотариальной надписи на сумму 30 153 000 руб, которая не была оспорена должником в порядке ст. 310-312 ГПК РФ.Поскольку обязательства не исполнились в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, что было подтверждено представленными доказательствами - исполнительной надписью нотариуса на договоре займа, определением Арбитражного суда г..Москвы от 20.03.2018г. по делу N *** в отношении Палаткина Н.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кадеров Р.И.

Совершенная нотариусом г..Москвы Сопиным В.Н.исполнительная надпись о взыскании не уплаченной в срок задолженности по договору займа N***, заключенному между Куловым А.В. и Палаткиным Н.Г,послужила основанием для приостановления исполнительных производств, возбужденных в отношении должника истца - Палаткина Н.Г. В связи с чем, по результатам торгов, проведенных службой приставов, истец не смог оформить в собственность переданное истцу в счет уплаты долга жилое помещение в виде квартиры из 2-х комнат общей площадью 53,8 кв.м, расположенное по адресу: ***, принадлежащее Палаткину Н.Г. Согласно ст. 48 Основ нотариус отказывает в совершении нотариального действия, в том числе, если совершение такого действия противоречит закону. Истец считает, что исполнительная надпись на вышеуказанном договоре займа совершена нотариусом с нарушением требований действующего законодательства, в отсутствие для этого законных оснований, и нарушает права и законные интересы истца в части получения имущественного возмещения от должника - Палаткина Н.Г. В связи с чем, просит признать неправильной и отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом г..Москвы Сопиным В.Н. на договоре займа N***, заключенном между Куловым А.В. и Палаткиным Н.Г. 30.08.2016г. на сумму 30 153 000 руб. с учетом дополнительных соглашений к договору займа от 15.08.2017г, 12.12.2017г.

Истец Петухов С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя по доверенности (л.д. 38).

Представитель истца Лысенко В.О. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кулов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя по доверенности (л.д. 37).

Представитель ответчика Кулова А.В. - Гольцова И.В. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, просила в удовлетворении заявления отказать, указав, что истец подал заявление с пропуском 10-ти дневного срока обжалования действий нотариуса.

Ответчик - Нотариус г. Москвы Сопин В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Палаткин Н.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик признает имеющиеся задолженности перед Куловым А.В. и перед Петуховым С.Ю, согласно определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2018г. Против нотариальной записи, совершенной нотариусом г. Москвы Сопиным В.Н. на договоре займа N***, заключенном между Куловым А.В. иПалаткиным Н.Г. 30.08.2016г. на сумме 30 153 000 руб, не возражает. Уведомление о совершенной 28.12.2017г. нотариусом Сопиным В.Н. исполнительной надписи получил, претензий ни к нотариусу, ни к Кулову А.В, не имеет.

Представитель третьего лица Митинского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит истец Петухов С.Ю.по доводам апелляционной жалобы.

ИстецПетухов С.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Лысенко В.О, которыйдоводы жалобы поддержал, просил решение отменить и принять по делу новое решение.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге, является исполнительным документом.

Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства (часть 2 той же статьи).

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2012 г. N543, и согласно п. 1 Перечня, Документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

В силу ст. 91 указанных Основ, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности.

В соответствии со ст. 49 Основ законодательства РФ о нотариате, ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса, занимающегося частной практикой.

Согласно п.2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что 28.12.2017г. к нотариусу Сопину В.Н. обратился Палаткин Н.Г. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре займа N***, заключенном 30.08.2016г. в простой письменной форме с дополнительным соглашением N*** к договору займа 31 от 30.08.2016г, заключенным 15.08.2017г, с дополнительным соглашением N2 к договору займа N1 от 30.08.2016г, заключенным 12.12.2017г, по взысканию неуплаченной в срок задолженности.

Палаткиным Н.Г. был предоставлен нотариусу подлинник договора займа N1 от 30.08.2016 г, заключенного между Куловым А.В. и Палаткиным Н.Г, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 30 000 000 руб. Согласно дополнительному соглашению N*** к договору займа N*** от 30.08.2016г, заключенному 15.08.217г, стороны договорились изменить п.4 договора, изложив его в следующей редакции: "В случае неисполнения заемщиком условий настоящего договора заимодавец вправе взыскать с заемщика задолженность во внесудебном порядке на основании п.11 ст.1 закона от 03.07.2016г. N360-ФЗ ст. 90 Основ законодательства о нотариате, а также дополнительное соглашение N2 от 12.12.2017г.

Таким образом, разрешая требования, суд пришел к выводу, что нотариусом г. Москвы Сопиным В.Н. были истребованы от заявителя все необходимые документы, предусмотренные действовавшим на момент совершения исполнительной надписи законодательством, а именно подлинный договор займа N *** от 30.08.2016г. с дополнительными соглашениями. Также нотариусом была проверена бесспорность задолженности, которая не отрицалась должником.Все документы были представлены нотариусу в подлинниках, сомнений в их подлинности не вызывали. Оснований для отказа в совершении нотариального действия, предусмотренных ст. 48 Основ законодательства о нотариате, у нотариуса г. Москвы Сопина В.Н. не имелось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование истца о признании неправильной и отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом г. Москвы Сопиным В.Н. на договоре займа N1, заключенном между Куловым А.В. и Палаткиным Н.Г. 30.08.2016г. на сумму 30 153 000 руб. с учетом дополнительных соглашений к договору займа от 15.08.2017г, 12.12.2017г, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд указал, что от представителя ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Палаткина Н.Г. -Кадеров Р.И. направил в адрес истца уведомление о введении реструктуризации долгов гражданина, приложив копию определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018г. по делу N*** (л.д. 17-20).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2018г. установлено, что 28.12.2017г. нотариусом г. Москвы Сопиным В.Н. была составлена исполнительная надпись о взыскании не уплаченной в срок бесспорной задолженности на основании договора займа N***, заключенного между заявителем и должником 30.08.2016г. на сумму 30 153 000 руб. и дополнительных соглашений к договору займа от 15.08.2017г, 12.12.2017г.

Из пояснений истца следует, что данное уведомление он получил 3.04.2018г, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, срок, в течение которого истец мог подать заявление о неправильном совершении исполнительной надписи, составляет до 13.04.2018г. Как следует из штампа "Почты России" истец направил свое заявление в суд 13.04.2018г. (л.д. 21), т.е. в течение срока, предусмотренного на обжалование.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований, поскольку он является правильным и обоснованным.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершенная нотариусом г.МосквыСопиным В.Н. исполнительная надпись послужила основанием для приостановления исполнительных производств, возбужденных в отношении должника истца - Палаткина Н.Г, в связи с указанным обстоятельством истец не смог оформить в собственность переданное ему в счет уплаты долга жилое помещение - квартиру, принадлежащую Палаткину Н.Г, не влекут отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о том, что исполнительная надпись на договоре займа совершена нотариусом с нарушением требований действующего законодательства. При этом коллегия учитывает, что на основании заявления Петухова С.Ю. определением Арбитражного суда г.Москвы от 28 августа 2018 г. включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Палаткина Н.Г. требования Петухова С.Ю. в общем размере 6 777 114 руб. 06 коп.

Доводы жалобы о том, что совершение исполнительной надписи на договоре займа, заключенном между гражданами в простой письменной форме, действующим законодательством не предусмотрено, указанная надпись может быть совершена только по определенном виду договору займа, свидетельствующему об оформлении договора займа с ломбардом, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел судпервой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановскогорайонного суда г. Москвы от 4 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Петухова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: