Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1778/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Мошечкова А.И, Казакова М.Ю,

при секретаре Клочкове П.К,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Фищук А.Н. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 г, которым постановлено:

Назначить по делу судебную товароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Имеет ли ноутбук NB Apple MacBook PRO MJLQ 2 RU / A, серийный номер * недостатки, дефекту, если да, то какие?

2. Относятся ли выявленные недостатки ноутбука NB Apple MacBook PRO MJLQ2RU/A, серийный номер * к производственным или они получены в процессе эксплуатации?

3. Какова стоимость и срок устранения выявленных недостатков?

Производство экспертизы поручить экспертам ООО "ГРАФО" (*), обязав провести экспертизу в месячный срок со дня поступления дела эксперту.

Обязать руководителя экспертного учреждения предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Представить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N 2-3804/2018, ноутбук NB Apple MacBook PRO MJLQ2RU/A, серийный номер *.

Оплату расходов за проведение экспертизы возложить на сторону ответчика ООО "МВМ".

Разъяснить сторонам, что в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертизы была назначена, установленным или опровергнутым.

До получения результатов судебной экспертизы производство по делу - приостановить.

УСТАНОВИЛА:

Фищук А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "М.видео Менеджмент" (в последствии наименование изменено на ООО "МВМ") о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО "МВМ" заявил ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы, с постановкой вопросов экспертам, а также предложил экспертные учреждения.

Представитель истца, истец возражали против назначения по судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части приостановления производства по делу, как незаконного в своей частной жалобе просит Фищук А.Н.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, ч то не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При этом, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В своей жалобе Ливанова Н.П. выражает несогласие с указанным определением, указывая на то обстоятельство, что ноутбук не был приобщен к материалам дела как доказательство, что привело к невозможности его идентификации, у истца отсутствовала возможность понять тот ли ноутбук, который был ею приобретен, отправлен на экспертизу (не был осмотрен на наличие повреждений, следов вскрытия, не были сверены серийные номера), истец была лишена возможности поставить перед экспертами вопросы, а также полагает, что суд необоснованно приостановил производство по делу.

С данным доводом судебная коллегия в силу следующего.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, именно на стороны возложена обязанность представления доказательств.

В силу положений ст. 79-80 ГПК РФ, суду принадлежит право окончательного определения круга вопросов эксперту и конкретного экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ, назначив по делу экспертизу, суд был вправе приостановить производство.

Также, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что исходя из текста определения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ноутбук, направляемый судом на экспертизу был поименован в определении суда о назначении экспертизы, а именно указана его марка, модель и серийный номер, который соответствует ноутбуку, приобретённому истцом, что подтверждается корешком квитанции N * (л.д. 7), приложенной истцом к исковому заявлению, а именно: ноутбук NB Apple MacBook PRO MJLQ2RU/A, серийный номер *.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что необходимо назначить по делу судебную товароведческую экспертизу и приостановить производство по делу.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: