Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-1786/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Казакова М.Ю, Мошечкова А.И,

При секретаре Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Викторовой Т.Б. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Викторовой Т*Б* к ПАО Банк "ВТБ" о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуги, расходов на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Викторова Т.Б. обратилась в суд с иском к ПАО Банк "ВТБ" о защите прав потребителя: взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного некачественным оказанием услуги, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оказание юридических услуг, мотивируя свои требования тем, что 03.02.2017 между сторонами заключен Договор банковского вклада физического лица N *, согласно которому Викторовой Т.Б. был сделан вклад в размере 1358218,00 рублей. 14.12.2017 в 20 часов 30 минут указанные денежные средства были похищены при следующих обстоятельствах. Истцу на домашний телефон поступил звонок от неизвестного, представившегося сотрудником службы безопасности банка, который продиктовал для сверки номер банковской карты истца и сообщил, что вклад пытаются похитить, во избежание чего, истцу необходимо продиктовать цифры, приходящие на телефон истца в смс-сообщениях. Впоследствии, перезвонив на горячую линию банка, истцу сообщили о похищении вклада и закрытии счета. По мнению истца, банк не принял в полной мере действия по предотвращению несанкционированного доступа к конфиденциальной информации, связанной с использованием системы "ВТБ - Онлайн" по сохранности денежных средств на счете истца.

Истец Викторова Т.Б. и ее представитель Веденеева В.Н. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Банк "ВТБ" - Глущенко О.В. по доверенности в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований истцу отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит в своей апелляционной жалобе Викторова Т.Б.

Викторова Т.Б. на заседание судебной коллегии не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Глущенко О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу с ч.3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.3 Федерального закона РФ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" под электронным средством платежа понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада физического лица "ВТБ24-ВыгодныйОнлайн", в соответствии с которым истец внесла денежную сумму во вклад в размере 1 358 218,00 рублей на срок по 02.08.2017 г.

Для открытия счета между Банком и Истцом был заключен Договор Комплексного Банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - ДКО) путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ к действующей редакции Правил комплексного Банковского обслуживания (Правила КБО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил предоставления и использования Банковских карт.

В заявлении клиента Викторова Т.Б. указала, что все положения Правил ей разъяснены в полном объеме, включая тарифы и порядок внесения в Правила изменений и дополнений. Подписывая заявление, Викторова Т.Б. просила предоставить ей доступ к системе "ВТБ 24-Онлайн" (в настоящее время "ВТБ Онлайн"), обеспечить ее использование для дистанционного банковского обслуживания в соответствии с условиями Правил, а также просила открыть ей банковские счета в российских рублях, долларах США, евро и предоставить по вышеуказанным счетам обслуживание в соответствии с Правилами.

В связи с поданным заявлением, Викторовой Т.Б. был предоставлен доступ в систему "ВТБ Онлайн", предоставлен базовый пакет услуг в соответствии с пунктом 3.1 Правил, включающий в себя следующие Банковские продукты (услуги): открытие и обслуживание Мастер-счета в рублях РФ; подключение и обслуживание в ВТБ-Онлайн; SMS-пакет "Базовый".

Согласно Правилам ДБО под операцией понимается любая осуществляемая Банком по распоряжению Клиента банковская операция или иная сделка, совершенная с тропами в соответствии с имеющимися лицензиями Банка, заключенными между банком и клиентом договорами/соглашениями. Подтверждение распоряжений в системе производится клиентом при помощи средств подтверждения. В качестве средства подтверждения клиентом используется SMS-код.

Система "ВТБ - Онлайн" с учетом вышеуказанных положений законодательства является электронным средством платежа.

Согласно п. 5.4.1 Условий ВТБ-Онлайн Банк предоставляет Клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу Клиента на Доверенный номер телефона/Мобильное устройство Клиента. Для Аутентификации, подтверждения (подписания) Распоряжения/ Заявления БП или других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн. Клиент сообщает Банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется Банком.

Исходя из п. 5.4.2. Условий ВТБ-Онлайн, получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, Клиент обязан сверить данные совершаемой Операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия Клиента с проводимой Операцией/действием. Положительный результат проверки кода Банком означает, что Распоряжение/Заявление БП или иное действие Клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий Электронный документ подписан ЭП Клиента.

На основании п. 3.2.4 Правил ДКО клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) полученные им в Банке Средства подтверждения, не раскрывать третьим лицам информацию о Средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать Средства подтверждения способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к Средствам подтверждения.

Исходя из п. 3.3.8 Правил ДКО клиент поручает Банку при проведении Операций на основании Распоряжений Клиента составлять от своего имени расчетные (платежные) документы, необходимые для проведения таких Операций в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Средство подтверждения в виде SMS-KOfla/Push-KOfla, предусмотренное договором дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с действующим законодательством является простой электронной подписью Клиента.

14.12.2017 г. на основании распоряжений Клиента Викторовой Т.Б, поступивших через Систему "ВТБ - Онлайн", были последовательно совершены следующие операции: с вводом направленного Банком смс кода было осуществлено закрытие вклада в сумме 1358218,00 рублей с переводом суммы вклада на мастер-счет Клиента; с 20:47:56 до 21:26:36 были осуществлены операции по переводу денежных средств с использованием реквизитов банковской карты истца на интернет-сервисах CARD2CARD RURU, BINBANK CARD2CARD, P2P koronapay.com, ABB WB, UBANK N4 CARD2CARD, TINKOFF BANK CARD2CARD, далее на карты МТС Банка. Операции были подтверждены кодами 3D Secure, отправленными Банком на номер телефона истца. Все вышеуказанные распоряжения Клиента были подтверждены действительными средствами подтверждения (простой электронной подписью), а именно кодами, содержащимися в сообщениях, направленных на номер телефона Клиента, которые было верно введены в Системе "ВТБ - Онлайн" в подтверждение совершения каждого конкретного распоряжения.

14.12.2017 г. Викторова Т.Б. подала заявление в полицию по факту мошеннических действий неизвестных лиц с её счета по вкладу. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по району Хамовники города Москвы от 12.01.2018 возбуждено уголовное дело N * в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у банка отсутствовали основания для неисполнения расходных операций. Доказательств виновных действий ответчика Банк ВТБ (ПАО) по необоснованному списанию денежных средств со счета истца и недостаточной технической защиты не представлено, напротив, при рассмотрении дела установлено, что ответчик действовал в соответствии со ст. 845 ГК РФ, выполняя надлежащим образом оформленное распоряжение о списании денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у банка имелись основания полагать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом. Кроме того, оспариваемые операции стали возможными, в результате нарушения истцом Правил, разглашения пароля для подтверждения операций, а также передачи информации с номера телефона, подключенного к услуге "ВТБ - Онлайн" третьим лицам, что не оспаривалось самой истицей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы Викторовой Т.Б. о том, что на ответчике лежит обязанность по возврату списанных денежных средств, списание которых произошло вследствие принятия ненадлежащих мер по защите и идентификации операций, был правильно оценен судом первой инстанции как безосновательный. Противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.

Со стороны истца не представлено, а судом первой инстанции не добыто доказательств, подтверждающих, что перевод денежных средств произведен в результате неправомерных действий банка.

Доказательств нарушения условий договора банком истцом также не представлено.

Ссылка в жалобе Викторовой Т.Б. на то обстоятельство, что все операции проводились после закрытия банка, и истец не могла прийти в банк лично для их подтверждения, договором не предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами аналогов собственноручной подписи, не влечет отмену решения суда, поскольку оспариваемые операции совершались через канал удаленного доступа "ВТБ - Онлайн", с правильным вводом идентификационных кодов 3 D - Secure.

Ссылка в жалобе Викторовой Т.Б. о том, что банк незаконно осуществил перечисление денежных средств на мастер - счета, что не было предусмотрено договором банковского вклада (отсутствуют заполненные квадраты соответствующего заявления, не указаны способы перечисления денежных средств), является несостоятельной, поскольку, как усматривается из материалов дела, денежные средства были переведены со счета истца в связи со срочным закрытием вклада, что прямо предусмотрено договором, заключенным между сторонами.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Викторова Т.Б. не была ознакомлена с правилами КБО, правилами совершения операций по счетам физических лиц, правилами предоставления и использования банковских карт, а также что ей не были разъяснены правила вклада, опровергаются договором банковского вклада, согласно которому вкладчик подтверждает, что ознакомлен и согласен со сборником тарифов, а также с возможностью ознакомиться с информацией о вкладе в операционных залах банка, а также на интернет - сайте Банка.

Вопреки доводам жалобы Викторовой Т.Б, Правила комплексного Банковского обслуживания (Правила КБО), Правила совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правила предоставления и использования Банковских карт, являются неотъемлемой частью договора и обязательны для сторон договора при его исполнении. При этом, указанные правила, или договор не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: