Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-1796/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Беззубовой С.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Беззубовой С.Н. к Бурдюг Е.Д, Бурдюг М.Д. об обязании ответчиков установить (восстановить) межбалконную пожарную эвакуационную лестницу и люк по адресу:... в соответствии с проектной документацией, обязании ответчиков произвести демонтаж балконного остекления, обязании устранить все имеющиеся захламления на балконе, возложении на ответчиков впредь прекратить размещать на балконе, в частности, на путях эвакуации межбалконной пожарной лестницы, изделия, оборудования, мусор и другие предметы домашнего обихода, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать;

УСТАНОВИЛА:

Беззубова С.Н. обратилась в суд с уточнённым иском к Бурдюг Е.Д, Бурдюг М.Д. об обязании установить (восстановить) межбалконную пожарную эвакуационную лестницу и люк в соответствии с проектной документацией, произвести демонтаж балконного остекления, устранить захламление на балконе, прекратить размещать на балконе изделия, оборудование, мусор и другие предметы домашнего обихода, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая, что является собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу:... ; при застройке многоквартирного жилого дома серии П-3/17 по указанному адресу балконы угловых 3-х комнатных квартир с 5-го по 17-й этажи были оборудованы межбалконными аварийно-эвакуационными лестницами; собственниками квартиры N... в этом доме произведены самовольный незаконный демонтаж межбалконной пожарной аварийно-эвакуационной лестницы и остекление балкона; многоквартирный жилой дом по данному адресу находится в управлении ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное"; на основании обращения инициативной группы в ГБУ "Жилищник" района инженером по ГО и ЧС совместно с другими представителями ГБУ было проведено комиссионное обследование, составлен соответствующий акт. В связи с этим истец просила суд обязать ответчиков установить (восстановить) межбалконную пожарную эвакуационную лестницу и люк по адресу:... в соответствии с проектной документацией; произвести демонтаж балконного остекления, являющегося препятствием на путях эвакуации незадымляемой межбалконной пожарной эвакуационной лестницы и переходов воздушных зон, произведённого с нарушением проекта дома серии П-3/17 и противопожарных требований; устранить захламление на балконе; демонтировать пожароопасные материалы со стен балкона на путях эвакуации межбалконной пожарной лестницы; привести поверхность стен в соответствие с требованиями законодательства; обязать ответчиков прекратить размещать на балконе, на путях эвакуации межбалконной пожарной лестницы, в эвакуационных люках на путях

эвакуации и эвакуационных выходах различные материалы, изделия, оборудование, мусор и другие предметы домашнего обихода; признать нарушение ответчиками требований пожарной безопасности и жилищного законодательства; взыскать с ответчиков в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2200 руб, на юридические услуги - 25000 руб, по оплате за предоставление выписки из ЕГРН - 430 руб, по копированию документов - 680 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования. Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что интересы и права истца никак не нарушены; лестницу по предписанию они возвели; требования истца о демонтаже остекления балкона не обоснованы, т.к. у истца балкон застеклён; нравственных и физических страданий истцу причинено не было. Представители третьих лиц ГБУ "Жилищник района "Чертаново Южное" г. Москвы, МФЦ района "Чертаново Южное" в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Беззубова С.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав; ст.289 ГК РФ о квартире как объекте права собственности; ст.290 ГК РФ об общем имуществе собственников квартир в многоквартирном доме; ст.304 ГК РФ о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения; ст.15 ЖК РФ об объектах жилищных прав; ст.17 ЖК РФ о назначении жилого помещения и пределах его использования, пользовании жилым помещением; ст.36 ЖК РФ о праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

При разрешении заявленных требований суд установил, что Беззубова С.Н. является собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.... ; Бурдюг М.Д, Бурдюг Е.Д. являются собственниками квартиры N... в этом же доме.

Из представленного в материалы дела акта от... г. комиссии в составе инженера по ГО и ЧС ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное", представителя ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное", представителя квартиры N... Бурдюг М.Д. суд установил, что при обследовании квартиры по адресу:... было выявлено, что демонтирована пожарная лестница на лоджии; люк, соединяющий с лоджией 6-го этажа, закрыт подвесным потолком; сделан вывод о том, что необходимо восстановить пути эвакуации; установить пожарную лестницу и освободить люк. Согласно извещению N... от... г, жителям квартиры N... было предложено устранить выявленные нарушения, восстановить межбалконную лестницу, освободить для свободного доступа люк между 6 и 5 этажами в соответствии с правилами пожарной безопасности в срок до... г. Согласно ответу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" N... от... г, в квартире по адресу: г.... восстановлен участок аварийной эвакуационной лестницы, пути для эвакуации освобождены от посторонних предметов; демонтировано потолочное перекрытие в зоне аварийного эвакуационного люка; доступ к люку восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в нарушение норм действующего законодательства истцом не указано, какие её права были нарушены, поскольку выявленные нарушения ответчиками устранены. Кроме того, суд верно обратил внимание на то, что истец не является уполномоченным лицом, имеющим право предъявлять соответствующие иски от имени всех жильцов; управляющая организация, обслуживающая многоквартирный дом по указанному адресу, с такими требованиями в суд не обращалась, а потому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усмотрел. Заявленные истцом производные требования о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда суд также оставил без удовлетворения, поскольку отклонил основной иск.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. На момент обращения истца в суд с данным иском выявленные нарушения ответчиками были устранены; с какими-либо требованиями об устранении нарушений противопожарной безопасности управляющая компания в суд к ответчикам не обращалась. Доводы истца о несоответствии установленной ответчиками лестницы предъявляемым к такому оборудованию требованиям, восстановлении путей эвакуации в ненадлежащем виде судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств того, что ответчики своими действиями нарушают права истца, представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Непривлечение к участию в деле Управления МЧС по ЮАО не может служить основанием к отмене решения, поскольку истцом были заявлены конкретные требования к ответчикам; исковые требования рассмотрены судом первой инстанции в пределах заявленных. Указание в апелляционной жалобе на неполноту протокола судебного заседания не подтверждено надлежащими доказательствами; замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке истцом не подавались и судом не рассматривались. В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Беззубовой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи