Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1834/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе на определение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации к наименование организации, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без движения, предоставив заявителю срок до дата

включительно для исправления недостатков в заявлении, указанных в определении.

Разъяснить заявителю, что в случае, если недостатки в заявлении не будут исправлены, исковое заявление с приложенными документами будут ему возвращены",

установила:

наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Чертановского районного суда адрес от дата поданное исковое заявление оставлено без движения.

Об отмене указанного определения просит по доводам частной жалобы наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч.3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований законодательства.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд пришел к выводу, что оно не отвечает положениям ст.ст.131, 132 ГПК РФ по тем основаниям, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия представителя истца фио на подписание искового заявления.

При этом суд исходил из того, что круг полномочий фио определен доверенностью б/н от дата, выданной наименование организации в лице представителя фио, действующего на основании доверенности N 588, выданной дата Временно исполняющим обязанности Генерального директора Агентства фио, полномочия которого определены доверенностью N 586 от

дата, выданной наименование организации в лице заместителя Генерального директора Агентства фио, действующего на основании доверенности N 1767, выданной дата, полномочия которого документально не подтверждены.

Между тем, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения.

Как усматривается из представленного материала, исковое заявление подписано представителем истца фио, при этом полномочия фио на подписание и предъявление искового заявления в суд подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью от дата, выданной наименование организации в лице представителя фио При удостоверении доверенности полномочия данного представителя нотариусом были проверены.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Чертановского районного суда адрес от дата об оставлении искового заявления без движения постановлено без соблюдения требований норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда адрес от дата отменить.

Материал по исковому заявлению наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации к наименование организации, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи