Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1885/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Роспотребнадзора по адрес в лице представителя фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к наименование организации о прекращении противоправных действий и по реализации пищевой продукции, продукции не соответствующей требованиям технического регламента, обязании принять меры по недопущению нахождения впредь в реализации некачественной пищевой продукции, обязании довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратилось в суд с иском наименование организации, в котором просило, согласно уточненному исковому заявлению (л.д. 230-232), прекратить противоправные действия по реализации пищевой продукции, продукции не соответствующей требованиям технических регламентов, обязать принять меры по недопущению нахождения впредь в реализации некачественной пищевой продукции, обязать довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведения плановой выездной проверки в наименование организации установлено, что при осуществлении деятельности были нарушены требования санитарного законодательства, законодательства в области технического регулирования. В ходе проверки установлен ряд товаров, который не отвечает требованиям технических регламентов, однако товары находились в продаже, и на момент установления нарушения часть такого товара была реализована.

Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности - фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 138-143).

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Управление Роспотребнадзора по адрес в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации - фио явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) являются предметом регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на безопасность товара (работы, услуги), которое состоит в том, что товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации должен быть безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не должен причинять вред имуществу потребителя (п. 1); обязанность обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) возлагается на изготовителя (исполнителя) (п. 2).

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1); изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4); при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6).

В соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" одной из форм защиты прав потребителей является федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, который осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 40). Виды федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей приведены в п. 2 ст. 40 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 412 "Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей" установлено, что уполномоченным органом государственного надзора в области защиты прав потребителей является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (п. 3).

Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

На основании ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" орган государственного надзора вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с дата по дата на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, адрес от дата N 218/03 (л.д. 19-22) должностными лицами указанного Территориального отдела проведена плановая выездная проверка в отношении принадлежащих наименование организации магазинов.

По результатам проверки должностными лицами Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, адрес составлен акт проверки от дата (л.д. 58-79), согласно которому в ходе проведения проверки в магазинах были выявлены нарушения.

По факту выявленных нарушений постановлением главного государственного санитарного врача по адрес от дата наименование организации привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что после того, как стало известно о результатах лабораторных испытаний по пищевым продуктам, были приняты меры по пересмотру вырабатываемого ассортимента и используемых цеховых помещений согласно требованиям СанПиН 2.3.6.1079-01. Ответчиком проводятся периодические лабораторные испытания пищевой продукции и смывов с оборудования, инвентаря, рук и санитарной одежды, что подтверждается протоколам испытаний (л.д. 150-189). До момента обращения истца в суд все указанные нарушения ответчиком были устранены.

Истцом была проведена внеплановая выездная проверка, которой было установлено, что устранены ранее выявленные нарушения, что подтверждается актом проверки N606/03 от дата

После проведения проверки дата истец уточнил требования ( дата) и просил прекратить противоправные действия по реализации пищевой продукции, продукции не соответствующей требованиям технических регламентов, обязать принять меры по недопущению нахождения впредь в реализации некачественной пищевой продукции, обязать довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации.

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что истец после проведения внеплановой проверки дата уточнил исковые требования дата, однако исковые требования не конкретизированы ответчиком, при этом ответчиком представлены документы, подтверждающие, что нарушения, которые были выявлены в ходе плановой проверки устранены ответчиком, и ответчик привлечен к административной ответственности за выявленные нарушения, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований о прекращении противоправных действий и по реализации пищевой продукции, продукции не соответствующей требованиям технического регламента.

При этом судом также отказано в удовлетворении требований истца об обязании наименование организации принять меры по недопущению нахождения впредь в реализации некачественной пищевой продукции, поскольку возможность совершения ответчиком противоправных действий носит вероятностных характер, а возможность установления запрета на совершение противоправных действий на будущее законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Как указано выше, на момент уточнения исковых требований, нарушения со стороны ответчика были устранены, и он был привлечен к административной ответственности за допущенные нарушения, что истцом фактически не отрицается.

Согласно ч 1 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в действующей на момент подачи иска, а также на сегодняшний день, редакции указанного закона), орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

В то время как ранее действовавшая редакция статьи допускала предъявление требований, целью которых является признание действий ответчика противоправными.

Таким образом, актуальная редакция специального закона, в отличие от ранее действовавшей, не предусматривает такого самостоятельного способа защиты нарушенного права потребителей, как признание действий продавца противоправными (с которыми обратился истец в рамках настоящего спора); указанное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в соответствующих требованиях уполномоченному на обращение с подобного рода требованиями лицу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: