Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1889/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего наименование организации - фио на определение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- возвратить исковое заявление наименование организации в лице конкурсного управляющего фио к фио Зейнал оглы о взыскании задолженности и процентов, со всеми приложенными документами,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности и процентов.

Определением от дата исковое заявление было оставлено без движения до дата для устранения недостатков, указанных в определении.

Судом постановлено изложенное выше определение о возврате искового заявления, об отмене которого просит конкурсный управляющий наименование организации - фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный определением суда от дата срок истец не устранил недостатки, указанные в определении суда.

Между тем, как следует из материалов дела, дата конкурсным управляющим наименование организации - фио было подано ходатайство о продлении срока оставления иска без движения (срока, установленного определением суда от дата для устранения недостатков).

В обоснование указанного ходатайства заявителем указаны следующие обстоятельства, которые подтверждаются материалами дела:

Определением от дата Арбитражным судом адрес по делу N А40-255075/16 конкурсный управляющий фио была освобождена от исполнения своих обязанностей (ввиду чего заявителем ходатайства указано на невозможность своевременного устранения недостатков иска);

Определением от дата N А40-255075/16 конкурсным управляющим наименование организации утверждена фио

Таким образом, окончание срока, установленного определением суда для исправления недостатков иска, приходится на период, когда конкурсный управляющий фио уже не имела полномочий для осуществления соответствующий действий, а фио еще не была назначена на должность конкурсного управляющего наименование организации.

Кроме того, оставляя исковое заявление без движения определением от дата, срок устранения недостатков был указан до дата, тогда как согласно тексту ходатайства заявителя, указанное определение поступило в его адрес только дата (материалы дела данное обстоятельство не опровергают), что также препятствовало с учетом оставшегося срока на устранение недостатков, исполнить требования суда.

При таких обстоятельствах, возвращение искового заявления лицу фактически влечет нарушение права этого лица на доступ к правосудию, противоречит положениям Конституции Российской Федерации, гарантирующим государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене а исковое заявление - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о со стадии принятия искового заявления (с учетом поданного конкурсным управляющим наименование организации - фио ходатайства о приобщении документов во исполнение определения от дата об оставлении искового заявления без движения).

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда адрес от дата отменить, возвратить материал в Люблинский районный суд адрес для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: