Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-1907/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

и судей Целищева А.А, Магжановой Э.А.

при секретаре Ч.А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе МУХАМЕДШИНОЙ В.Ю. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

" Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Мухамедшиной В.Ю. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 05 июня 2015 года N 625/5800-0009342 по состоянию на 20 июня 2017 г. в размере *** рублей, которая состоит из:

- *** рублей - кредит;

- *** рублей - плановые проценты;

- *** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- *** рублей - пени по просроченному долгу.

Взыскать с Мухамедшиной В.Ю.в пользу ВТБ24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 19 июня 2015 года N625/2000-0008098 по состоянию на 21 июня 2017 г. в размере *** рублей, которая состоит из:

- *** рублей - кредит;

- *** рублей - плановые проценты;

- *** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов:

- *** рублей - пени по просроченному долгу.

Взыскать с Мухамедшиной В.Ю. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 19 июня 2015 года N 625/2000-0008097 по состоянию на 20 июня 2017 г. в размере *** рублей, которая состоит из:

- *** рублей - кредит;

- *** рублей - плановые проценты;

- *** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- *** рублей - пени по просроченному долгу.

Взыскать с Мухамедшиной В.Ю. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 19 июня 2015 года N 625/2000-0008099 по состоянию на 19 июня 2017 г. в размере *** рублей, которая состоит из:

-*** рублей - кредит;

- *** рублей - плановые проценты;

-*** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- *** рублей - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей."

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Мухамедшиной В.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указывая на то обстоятельство, что 05 июня 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор N 625/5800-0009342 о предоставлении ответчику денежных средств в размере *** рублей на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно л. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 05 июня 2025 г, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,00 % годовых.

По кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

Банк перечислил денежные средства на счет ответчика, но та в настоящее время принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся по данному договору задолженность в размере *** рублей.

Также, 19 июня 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор N 625/2000-0008098 о предоставлении ответчику денежных средств в размере *** рублей на условиях возвратности, платности, срочности.

В силу п.1.1 кредитного договора, срок возврата этого кредита установлен по 19 июня 2025 г, процентная ставка за пользование кредитом -в размере 21,50 % годовых.

В соответствии с кредитным договором, погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

Банк перечислил упомянутые денежные средства на счет ответчика, однако последняя принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере ***руб.

Кроме того, 19 июня 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор N 625/2000-0008097 о предоставлении ответчику денежных средств в размере.*** рублей на условиях возвратности, платности, срочности.

По п.1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 19 июня 2025 г, процентная ставка за пользование кредитом - в размере 20,60 % годовых.

Согласно кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

Банк перечислил денежные средства на счет ответчика, но та в настоящее время принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связис чем, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере *** рублей.

Помимо указанного, 19 июня 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор N 625/2000-0008099 о предоставлении ответчику денежных средств в размере*** руб. на условиях возвратности, платности, срочности.

На основании п. 1.1кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 19 июня 2025 г, процентнаяставка за пользование кредитом- 19% годовых.

Из условий кредитного договора следует, что погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

Банк перечислил денежные средства на счет ответчика.

Вместе с тем, в настоящее время Мухамедшина В.Ю. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связис чем, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Представитель истца -ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мухамедшина В.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд посчитал необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствии сторон, поскольку полагал возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам апелляционной жалобы Мухамедшина В.Ю.

В частности, автор жалобы утверждает, что она не была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства, когда состоялось решение суда.

Суд не проверил расчет задолженности, согласившись с расчетом, представленным истцом.

Вместе с тем, данный расчет не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку неправомерно насчитана неустойка на проценты за пользование кредитом.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года произведена замена стороны истца- Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника ВТБ (ПАО) по положениям ст. 44 ГПК РФ.

Представитель истца- ВТБ (ПАО), действующий на основании доверенности Самоволик С.Ю.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Мухамедшина В.Ю. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении"- решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона рассматриваемое решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е, в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Действия банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам.

Ст. 428 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 809 ГК РФ гласит, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, а по ч. 2 ст. 811 ГК РФ- если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общими условиями предоставления физическим лицам кредита с условиемежемесячного погашения задолженности равными частями предусматриваетсявозможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.

По п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела- 05 июня 2015 г. между Банком ВТБ 24 и Мухамедшиной В.Ю. был заключен кредитный договор N 625/5800-0009342 о предоставлении ответчику денежных средств в размере *** рублей на условиях возвратности, платности, срочности.

Факт заключения сторонами данного денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 625/5800-0009342, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита.

При этом, ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 05 июня 2025 г.; процентная ставка за пользование кредитом по условиям договора - 18,00 % годовых.

Кредитным договором предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

В соответствии с п. 1.12 и п.5.1 кредитного договора, при нарушении срока возвратакредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, за период,начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Банк исполнил свои обязательства, во исполнения кредитного договора; осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено.

Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей кредита.

Таким образом, Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, на основании заключенного кредитного договора.

Однако должник не исполнила обязательства по возврату кредита, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 июня 2017 года составила с учетом снижения истцом сумм штрафных санкций -*** руб, из которых:

-*** руб.- кредит;

- *** рублей - плановые проценты;

-*** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- *** рублей - пени по просроченному долгу.

Также, 19 июня 2015 г. между Банком ВТБ24 (ПАО) и Мухамедшиной В.Ю. был заключен кредитный договор N 625/2000-0008098 о предоставлении ответчику денежных средств в размере *** рублей на условиях возвратности, платности, срочности.

Факт заключения сторонами этого денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 625/2000-0008098, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита.

При этом, ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

По п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 19 июня 2025 г, а по его условиям, процентная ставка за пользование кредитом - в размере 21,50 % годовых.

Согласно кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

В силу п.1.12 и п.5.1 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Банк исполнил свои обязательства, во исполнения кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено.

Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей кредита.

Соответственно, Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.

ОднакоМухамедшина В.Ю. не исполнила обязательства по возврату кредита, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 21 июня 2017 г, с учетом снижения взыскателем сумм штрафных санкций, составила *** рублей, которая состоитиз:

- *** рублей - кредит;

- *** рублей - плановые проценты;

- *** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- *** рублей - пени по просроченному долгу.

Кроме того, 19 июня 2015 г. между Банком ВТБ24 (ПАО) и Мухамедшиной В.Ю. был заключен кредитный договор N 625/2000-0008097 о предоставлении ответчику денежных средств в размере *** рублей на условиях возвратности, платности, срочности.

Факт заключения сторонами упомянутого денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 625/2000-0008097, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита.

При этом, ответчик засвидетельствовала своими подписями согласие с условиями предоставления ей в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

На основании п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 19 июня 2025 г, а по условиям договора- процентная ставка за пользование кредитом - в размере 20,60 % годовых.

По кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

Из положений п.1.12 и п.5.1 кредитного договора следует, что при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банк; 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

Банк исполнил свои обязательства и во исполнения кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Таким образом, Банквзятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.

Вместе с тем должник не исполнила обязательства по возврату кредита, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 июня 2017 г, с учетом снижения истцом сумм штрафных санкций составила *** рублей, которая состоит из:

-*** рублей - кредит;

-*** рублей - плановые проценты;

- *** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- *** рублей - пени по просроченному долгу.

Помимо указанного, 19 июня 2015 г. между ВТБ 24 (ПАО) и Мухамедшиной В.Ю. был заключен кредитный договор N 625/2000-0008099 о предоставлении ответчику денежных средств в размере ***руб. на условиях возвратности, платности, срочности.

Факт заключения сторонами такого денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 625/2000-0008099, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита.

При этом, ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 19 июня 2025 г, а по условиям кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,00 % годовых.

По кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

В силу п.1.12 и п.5.1 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 1, 6% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Банк исполнил свои обязательства, во исполнения данного кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено.

Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленного кредита.

Таким образом, Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором, но та своих обязательств по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, в связис чем,у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 июня 2017 г. составила, с учетом снижения банком штрафных санкций подлежащих ко взысканию, *** рублей, которая состоит из:

- *** рублей - кредит;

- *** рублей - плановые проценты;

- *** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- *** рублей - пени по просроченному долгу.

Утверждая, что в настоящее время Иванютина С.Н. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в заявленном размере, истец обратился с настоящим в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что по существу нашел свое подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредитов Мухамедшиной В.Ю. были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредитов, так и по уплате процентов за пользование ими.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности не ответила и не предприняла соответствующих действий, направленных на погашение кредитов и процентов по ним, а потому должна быть обязана к исполнению.

Доказательства, представленные истцом в подтверждении заявленных требований, суд нашел в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что она не была извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, когда состоялось оспариваемое решение,не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции и к переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в силу следующего.

Как усматривается из заявлений-анкет Мухамедшиной В.Ю, в них был указан адрес регистрации ***.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На дату судебного заседания, назначенного на 07 ноября 2017 года в 10-55, в адрес Мухамедшиной В.Ю. направлялось телеграмма (л.д. 105-106) по адресу ***.

Однако, согласно сообщению почтового отделения, телеграмма ответчику вручена не была так как "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился".

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Разъяснениями, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Мухамедшиной В.Ю.

Указание ответчика о том, что в настоящее время она зарегистрирована по адресу: *** не опровергает выводов суда о надлежащем извещении ответчика, так как материалы дела не содержат сведений о том, что Мухамедшина В.Ю. предупреждала взыскателя о перемене своего адреса места жительства.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что представленный истцом расчет задолженности является арифметически не верным судебная коллегия отклоняет, так как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Мухамедшина В.Ю, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явилась, своих возражений относительно размера взыскиваемой задолженности не заявляла, контррасчет задолженности не представила.

Аргументы автора жалобы о том, что взыскание с нее процентов и неустойки является двойной мерой ответственности судебная коллегия отклоняет, так как при вынесении оспариваемого решения, с ответчика взысканы, помимо суммы основного долга по договорам проценты за пользование кредитом и неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Причем проценты за пользование кредитом не является мерой ответственности заемщика.

Вместе с тем, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные положениями ст. 395 ГК РФ, на что указывает ответчик ко взысканию, вопреки ошибочному мнению должника, не заявлялись и судом первой инстанции не взыскивались.

Вопреки суждениям апеллянта, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУХАМЕДШИНОЙ В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Городилов А.Д. гражданское дело N33-1907/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В,

и судей Целищева А.А, Магжановой Э.А.

при секретаре Ч.А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе МУХАМЕДШИНОЙ В.Ю. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУХАМЕДШИНОЙ В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: