Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1919/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе председателя ООО ЛК "Сименс Финанс" по доверенности Кротовой Е.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года, которым постановлено :

Возвратить исковое заявление ООО ЛК "Сименс Финанс" к ООО "Элитон", ООО "Р Групп ", Унаняну Р.Р. о взыскании задолженности разъяснив заявителю, что для разрешения его требований надлежит обратиться в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчиков.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО ЛК " Сименс Финанс " обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Элитон", ООО "Р Групп ", Унаняну Р.Р. о взыскании солидарно задолженности по уплате лизинговых платежей.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое представитель ООО ЛК "Сименс Финанс " по доверенности Кротова Е.В. просит отменить по доводам частной жалобы, как незаконное, поскольку судом нарушены процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из представленных материалов,между истцом ООО " Сименс Финанс" и ответчиком ООО "Р Групп" были заключены договоры финансовой аренды. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору лизинга были заключены договоры поручительства с ООО " Элитон" и Унанян Р.Р.

Возвращая исковое заявление в силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что условие договора поручительства о том, что все споры подлежат разрешению в Замоскворецком районном суде г. Москвы, противоречит ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона РФ " О защите прав потребителей" о праве потребителя на выбор суда при обращении за защитой своих прав в судебном порядке.

Как следует из доводов частной жалобы, договор поручительства заключен с ответчиком Унанян Р.Р, как с физическим лицом, ответчик не получал от истца финансовых услуг для личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заключая договор поручительства, на возникшие правоотношения положения Закона РФ " О защите прав потребителей" не распространяются.

Данные доводы судебная коллегия находит существенными, заслуживающими внимания, однако, судебная коллегия лишена возможности проверить данные доводы, поскольку в материалах дела отсутствуют копии договоров финансовой аренды и договоров поручительства.

Судебная коллегия также обращает внимание, что суд первой инстанции не проверил и не установилместо заключения и исполнения договоров.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий :

Судьи :