Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-1937/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Демидовой Э.Э.

судей Шубиной И.И, Лебедевой И.Е.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчика Изнова С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Румянцева Л.Б. к Изнову С.В. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Изнова С.В. в пользу Румянцева Л.Б. задолженность по договору займа в размере 1 223 134 руб. 67 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 374 177 руб. 78 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 356 руб. 56 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Румянцев Л.Б. обратился в суд с иском к ответчику Изнову С.В. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска истец указал, что 22.06.2015 г. между ним и Изновым С.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 30 000 долларов США. Сумма займа, согласно условиям договора, должна была быть возвращена ответчиком в срок не позднее 01 ноября 2015г. В срок денежные средства ответчик не возвратил, возврат долга начал осуществлять с 17 февраля 2016 года и с 29 декабря 2016 года прекратил возврат денежных средств. Согласно заключению ООО "Национальная аудиторская компания" на 09.10.2017г. остаток займа составляет 20 644,32 долларов США, по курсу на 09.11.2017г. остаток займа составляет 1 223 134,67 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 6 315,45 долларов США, по курсу на 09.11.2017г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 374 177,78 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу долг в размере 1 223 134,67 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 374 177,78 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 356 руб. 56 коп, компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представитель истца по доверенности Елканова А.Т. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Изнов С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Изнов С.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Стародубцева В.А. требования и доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности Елканова А.Т. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы ответчика возражала.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 22.06.2015 г. между Румянцевым Л.Б. и Изновым С.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 30 000 долларов США.

Сумма займа, согласно условиям договора, должна была быть возвращена ответчиком в срок не позднее 01 ноября 2015г.

Факт заключения между сторонами договора займа подтверждается распиской от 22 июня 2015 года (л.д. N ***), факт написания которой ответчиком оспорен не был.

Ответчик денежные средства истцу в срок до 01 ноября 2015 года в полном объеме не возвратил.

Согласно заключению ООО "Национальная аудиторская компания" на 09.10.2017г. остаток займа составляет 20 644,32 долларов США, по курсу на 09.11.2017г. остаток займа составляет 1 223 134,67 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 6 315,45 долларов США, по курсу на 09.11.2017г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 374 177,78 руб.

Размер долга и размер процентов, заявленный истцом ко взысканию, ответчиком оспорен не был.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, исходя из установленного факта заключения между сторонами договора займа на изложенных в расписке от 22 июня 2015 года условиях и факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврате суммы займа. С учетом установленных обстоятельств суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 22 июня 2015 года в размере 1 223 134 рубля 67 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 374 177 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 356 рулей 56 коп, а также расходы по оплате эксперта в размере 4 000 рублей 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ему были причинены физические или нравственные страдания. Более того, как указал суд, возмещение морального вреда по имущественным спорам данной категории дел действующим законодательством не предусмотрено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда стороной истца оспорено не было.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены, верно. Нарушений процессуального законодательства судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленная истцом расписка не является доказательством заключения между сторонами договора займа и не подтверждает передачу истцом ответчику денежных средств, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его ус ловий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из содержания расписки от 22 июня 2015 года, факт написания которой ответчиком оспорен не был, она содержит однозначное указание на то, что ответчик принимает на себя обязательство перед истцом по возвращению денежных средств в размере 30 000 долларов США в срок до 01 ноября 2015 года, что с бесспорностью подтверждается факт заключения между сторонами 22 июня 2015 года договора займа на срок до 01 ноября 2015 года на сумму 30 000 долларов США.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами каких-либо иных денежных обязательств, возникновение которых подтверждает данная расписка, а не заемных, стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, не содержат обстоятельств, которые влияли бы на законность постановленного судебного решения, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, направлены на формальный пересмотр судебного решения с целью получения иного по содержанию судебного постановления, в связи с чем названные доводы основаниями для отмены правильного судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Изнова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: