Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1945/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С,

Судей Фурс Е.Н, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Барабиной М.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Беспалова С.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Ренне Д.Ю. к Беспалову С.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Беспалова С.В. в пользу Ренне Д.Ю. денежные средства на общую сумму 5301355 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ренне Д.Ю. обратился с иском к ответчику Беспалову С.В. о взыскании денежных средств в счет договора в размере 4480000 руб, процентов в размере 250000 руб, штрафа- 477881,60 руб, расходов на представителя - 50000 руб, госпошлины - 43474 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 24.01.2015 между истцом и ООО "Интаура" заключен договор N 22/01-2015, по которому истец поручает, а ООО "Интаура" принимает на себя обязательства по изготовлению, доставке, монтажу столярных изделий, сумма договора - 6400000 руб. 24.01.2015 ответчик как генеральный директор ООО "Интаура" получил 4480000 руб, обязательства по договору исполнены не были. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года в пользу Ренне Д.Ю. взыскано с ООО "Интаура" 4480000 руб. в счет договора, проценты - 250000 руб, штраф - 477881,6 руб, расходы на представителя - 50000 руб, госпошлина - 43474 руб. До настоящего времени решение суда не исполнено, ООО "Интаура" находится в стадии ликвидации, денежные средств на счете ООО "Интаура" отсутствуют.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик и его представитель явились, иск не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Беспалов С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Беспалов С.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Ренне Д.Ю. не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Кнутову И.Ю, которая возражала против доводов апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника обязан в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения перечисленных ниже обстоятельств обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и/или имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В силу ст. 61.12 указанного Закона, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В силу ст. 61.13 указанного Закона, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 26.04.2017 взыскано с ООО "Интаура" в пользу Ренне Д.Ю. по договору N 22/01-2015 от 24.01.2015 по изготовлению, доставке, монтажу столярных изделий: 4480000 руб. в счет договора, проценты - 250000 руб, штраф - 477881,6 руб, расходы на представителя - 50000 руб, госпошлина - 43474 руб.

Апелляционным определением от 28.09.2017 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба генерального директора ООО "Интаура" Беспалова С.В. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам дела, ответчик являлся участником ООО "Интаура" с долей в размере 80 % уставного капитала, а также генеральным директором ООО "Интаура", в том числе на момент заключения договора от 24.01.2015 с истцом, вынесения решения суда от 26.04.2017 и апелляционного определения от 28.09.2017.

Ни в период возникновения задолженности перед истцом, ни после вынесения указанных судебных постановлений, ответчик не обращался в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "Интаура" банкротом. Доказательств обратного суду не представлено.

Постановлением от 24 апреля 2018 года исполнительное производство, возбужденное на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из того, что руководитель ООО "Интаура" Беспалов С.В. несет субсидиарную ответственность, так как им нарушена обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании ООО "Интаура" банкротом, предусмотренная ст. 9 указанного Закона, чем причинен вред истцу - кредитору ООО "Интаура" из-за невозможности удовлетворения имеющейся перед ним задолженности.

При этом, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что законодательством презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности. Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к кредиторам. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации. Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Федерального от 26.10.2002 N 127-ФЗ об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно, что ООО "Интаура" не уклоняется и не уклонялось от исполнения обязательств по договору, напротив, по мнению ответчика, недобросовестные действия истца по не передаче мебели затягивают исполнение решения суда, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов гражданского дела, обстоятельства надлежащего исполнения договора от 24 января 2015 года, устанавливались судом при рассмотрении гражданского дела N 2-327/17 по иску Ренне Д.Ю. к ООО "Интаура" о защите прав потребителей, решением Перовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года исковые требования были удовлетворенные по основаниям не исполнения в установленный в срок обязательств ООО "Интаура" по договору. Решение суда вступило в законную силу.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, разъяснений п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Поскольку ООО "Интаура" являлось стороной по делу N 2-327/17, по которому принято решение суда от 26.04.2017 года, а ответчик Беспалов С.В. в период рассмотрения указанного дела по настоящее время является учредителем ООО "Интаура", то он не праве оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.

Ссылки апеллянта на то, что в решении суда не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции о недостаточности имущества должника, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Так, согласно содержанию постановления от 24 апреля 2018 года об окончании исполнительного производства в отношении должника ООО "Интаура", исполнительный документ возвращается взыскателю по причине невозможности установления какого-либо имущества должника либо получения сведений о нахождении денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

При этом, каких-либо документов, подтверждающих обратное, или отмену постановления об окончании исполнительного производства, как незаконного, представлено не было.

Из пояснений Беспалова С.В, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что у ООО "Интаура" отсутствует какое-либо имущество.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителями (участниками) ООО "Интаура" принято решение о ликвидации Общества.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 21 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Беспалова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи