Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1949/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Олюниной М.В, Анашкина А.А,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Установить состав и размер требования по договору вклада "Пенсионный+" N8280501Р от дата, заключенному между фио и наименование организации и взыскать с наименование организации в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, оплате услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, в котором просит установить состав и размер требований по вкладу, взыскать сумму страхового возмещения - сумма, из которых сумма вклада - сумма, проценты - сумма, судебные издержки в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины - сумма, на оплату услуг представителя - сумма.

В обоснование исковых требований указывает, что дата между ним и наименование организации был заключен договор вклада N828501Р, срок размещения вклада - 367 дней, процентная ставка по вкладу 21,80% годовых, впоследствии вклад пополнялся. дата Приказом Банка России N ОД-2288 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На момент отзыва лицензии у банка на его счете находились денежные средства в сумме сумма. Обратился за выплатой возмещения по вкладу, однако, Агентство выплатило сумму возмещения по вкладу в размере сумма. Не соглашаясь с суммой выплаченного страхового возмещения, дата в Агентство было подано заявление о несогласии с размером возмещения, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика фио в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между фио и наименование организации был заключен договор вклада "Пенсионный+" N8280501Р.

По условиям договора вклада банк открывает на имя вкладчика счет N42306810304008280501 и зачисляет на него денежные средства в размере сумма, а также дополнительные взносы, вносимые вкладчиком, и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты за размещение вклада (п.1.1).

Проценты за размещение денежных средств начисляются по ставке 21,80% годовых, срок размещения вклада - 367 дней, дата возврата вклада - дата (п.п.1.2, 1.3).

В день заключения договора вклада истцом была внесена сумма денежных средств в размере сумма, что подтверждается приходным кассовым ордером N305312 от дата.

Далее, вклад фио пополнялся, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера N490365 от дата на сумму сумма, N507772 от дата на сумму сумма, N712596 от дата на сумму сумма, N1257975 от дата на сумму сумма, N1478432 от дата на сумму сумма, N1773605 от дата на сумму сумма, N1788981 от дата на сумму сумма, N4050158 от дата на сумму сумма, N5456911 от дата на сумму сумма, а всего на сумму сумма, из которых подлинников приходных кассовых ордеров представлено на сумму сумма.

фио обратился в наименование организации за выплатой суммы страхового возмещения, согласно справке о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, истцу дата была выплачена сумма страхового возмещения в размере сумма, дата - сумма, а всего сумма.

В силу ст.ст.834, 836 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

Согласно ст.ст.8-9 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в наименование организации" право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.

В силу частей 1 и 2 ст.11 указанного Закона, размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более сумма.

Согласно ч.4 и ч.10 ст.12 указанного Закона, выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай. При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что фио внес денежные средства по договору банковского вклада в размере сумма, в связи с чем наименование организации безосновательно не производит доплату страхового возмещения с процентами в размере сумма.

Отклоняя доводы стороны ответчика об отсутствии в кассовых документах наименование организации приходно-кассового ордера от дата на сумму сумма, суд исходил из того, что каких-либо документов, подтверждающих, что истцом денежные средства в размере, большем, чем ему было выплачено страхового возмещение, не вносились, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Предъявляя настоящий иск, фио указывал на необоснованный отказ наименование организации в выплате страхового возмещения по вкладу в полном объеме, ссылаясь на больший размер остатка по счету на момент отзыва у банка лицензии.

В свою очередь, наименование организации, возражая против иска, отмечал, что в кассовых документах банка имеются сведения об остатке на счетах истца в общей сумме сумма, а приходные кассовые ордера на сумму, превышающую выплаченное страховое возмещение, не представлены в подлинниках.

Данные доводы стороны ответчика заслуживают внимания.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределяя бремя доказывания по делу, должен был возложить на сторону истца обязанность по представлению доказательств того, что денежные средства в заявленной сумме были внесены во вклад, в частности, доказательствами, подтверждающими данный факт, могли быть приходные кассовые ордера, выписка по счету, а также того, что на момент отзыва лицензии на счете находились денежные средства в заявленном размере.

При этом суду следовало учитывать положения абзаца 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

Поскольку наименование организации заявил об отсутствии в документах банка сведений о заявленных фио суммах на счете, то истцу надлежало представить подлинные платежные документы или выписку по счету, свидетельствующие о реальном внесении денежных средств во вклад и проведенных до отзыва лицензии банковских операциях по счету.

Между тем фио в ходе рассмотрения дела представлены подлинники приходных кассовых ордеров на общую сумму сумма, на оставшуюся сумму сумма истцом приложены только копии платежных документов.

Ссылки фио на утрату подлинников платежных документов в результате действий больной матери, коллегия во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства ничем объективно не подтверждены и не объясняют причин, по которым в распоряжении истца оказались копии утраченных документов.

Одновременно судебная коллегия отмечает наличие в форме приходного кассового ордера N1478432 от дата на сумму сумма орфографической ошибки (текст "место для накейки" вместо "место для накЛейки"), что свидетельствует о несоответствии документа Приложению 4 к Указанию Банка России от дата N 3352-У "О формах документов, применяемых кредитными организациями на адрес при осуществлении кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России, банкнотами и монетой иностранных государств (группы иностранных государств), операций со слитками драгоценных металлов, и порядке их заполнения и оформления" (Зарегистрировано в Минюсте России дата N 34110).

Таким образом, при наличии указанных недостатков в одном из приходных кассовых ордеров, представление только копий документов при отсутствии оригиналов и при непредставлении выписки по счету или книги регистрации приходных кассовых ордеров, указанные документы, по мнению судебной коллегии, не могут являться достоверными доказательствами, подтверждающими факт внесения фио денежных средств во вклад в заявленной сумме.

Касательно довода стороны истца о том, что наименование организации произвело выплату на сумму, превышающую подтвержденную подлинниками приходных кассовых ордеров, коллегия отмечает, что выплата произведена на основании сведений об остатке денежных средств, имеющихся в кассовых документах банках, а не по документам, представленным истцом, кроме того, данное обстоятельство не ведет к возникновению у наименование организации обязанности по выплате иных сумм при представлении только копий платежных документов.

Судебная коллегия отмечает, что для возникновения у наименование организации страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего, при этом выплата производится в размере остатка денежных средств во вкладе на момент отзыва лицензии у банка.

Вместе с тем само по себе внесение в дата на счет денежных средств в спорной сумме не свидетельствует о том, что денежные средства в таком же размере находились на счете на момент отзыва лицензии, а выписка по счету в подтверждение размера остатка стороной истца не представлена.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для обязания наименование организации произвести выплату страхового возмещения, поскольку факт внесения денежных средств в заявленном размере объективно не подтвержден, равно как и размер остатка денежных средств на вкладе на момент отзыва лицензии у банка.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и применил закон, не подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении иска фио к наименование организации об установлении состава и размера требований по вкладу, взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: