Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1951/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А.

Олюниной М.В,

при секретаре Татаркановой М.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Витковской Елены Ивановны по доверенности Эфендиева Э.Г. на решение Таганского районного суда города Москвы от 15 августа 2018 года по иску Витковской Елены Ивановны к Карташ Светлане о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда,

которым в удовлетворении исковых требований Витковской Е.И. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Витковская Е.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Карташ С, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства по расписке в размере 280 000 руб, неустойку в размере 2 140,27 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженность по договору найма в размере 331 000 руб, неустойку (п.5.4 договора) в размере 201 910 руб, составляющую проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 16.05.2015 коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: ххх. Ответчиком была дана расписка от 01.03.2017, из которой следует, что она обязуется в срок до 01.07.2017 вернуть денежные средства в размере 280 000 руб. Витковская Е.И. обращалась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители истца по доверенности Назарова С.Е, Эфендиев Э.Г, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.162, 309, 310, 432, 807-810 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, объяснениями стороны истца, что 16.05.2015 между истцом Витковской Е.И. (наймодатель) и ответчиком Карташ С. (наниматель) был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель передала нанимателю в найм квартиру, расположенную по адресу: ххх, за плату 90 000 руб. в месяц, на срок до 01.06.2016.

01.03.2017 ответчиком Карташ С. была составлена расписка о том, что она обязалась выплачивать Витковской Е.И. долг в размере 280 000 руб. до 01.07.2017.

25.07.2017 истцом в адрес ответчика посредством электронной почты на адрес ххх, а также Почтой России была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства по расписке, неустойку, задолженность по договору найма и неустойку в соответствии с договором, а также компенсацию морального вреда.

В подтверждение изложенных доводов истцом представлено сообщение Московского банка ПАО Сбербанк России от 12.07.2017 с расширенной выпиской по банковской карте ххх Витковской Е.И, из которой усматривается движение денежных средств в различных суммах в период с 23.05.2017 по 29.04.2017 (получателем указана Светлана К, N карты получателя 5469****9734).

Судом первой инстанции установлено из объяснений представителя истца, что в оговоренный сторонами срок до 01.07.2017 ответчик денежные средства по расписке не вернула, оплаты за найм вышеуказанной квартиры не производила.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, не представила.

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела каких-либо достаточных и допустимых доказательств непосредственной передачи истцом денежных средств ответчику после подписания договора займа либо в момент его заключения, истцом представлено не было.

Также истцом не представлено надлежащих доказательств невыплаты ей платы за найм вышеуказанного жилого помещения, а в представленном сообщении Сбербанка России не содержится информации об отсутствии поступлений денежных средств на счет истца.

Представитель истца не отрицал поступление от ответчика на счет истца денежных средств в период с 22.07.2015 по 23.05.2017 в общем размере 1 499 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным "законом".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что договор найма, на который ссылается истец, был заключен сроком действия с 01.06.2015 по 30.04.2016, с ежемесячной оплатой 90 000 руб, то есть всего по договору ответчик должна была уплатить истцу 990 000 руб, а оплатила 1 499 000 руб, учитывая, что истцом не представлено доказательств, что договор найма продлевался или заключался новый договор с другим сроком действия, также учитывая, что представитель истца не мог пояснить оставшуюся сумму в размере 509 000 руб. (1 499 000 руб. - 990 000 руб.), при том стороной истца не оспаривался тот факт, что ответчик в настоящее время в квартире не проживает, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что подлежат отклонению заявленные требования о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца по расписке и по договору коммерческого найма, а также производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку в материалы дела не представлено доказательств причинения действиями (бездействием) ответчика физических и нравственных страданий истцу, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными, судебной коллегией отклоняются в связи с тем, что данные доводы направлены на переоценку выводу суда.

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п.2 ст.808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

По смыслу п.1 ст.162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в материалы дела каких-либо достаточных и допустимых доказательств непосредственной передачи истцом денежных средств ответчику по договору займа не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированны и объективно подтверждаются материалами дела.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Витковской Елены Ивановны по доверенности Эфендиева Э.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи