Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1952/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкин А.А.

Олюниной М.В,

при секретаре Татаркановой М.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Новиковой Людмилы Григорьевны по доверенности Карпова К.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года по иску Новиковой Людмилы Григорьевны к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требования, обязании включить требование в реестр, взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации судебных расходов,

которым в удовлетворении исковых требований Новиковой Л.Г. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Новикова Л.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором просила об установлении состава и размера требования по вкладу в размере 1 341 263 руб, обязании включить данное требование в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании с ГК "АСВ" страхового возмещения в размере 1 341 263 руб, процентов в размере 43 324 руб, расходы по оплате государственной пошлины 15 423 руб, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 36 923 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.12.2016 между истцом и АО "Булгар Банк" заключен договор банковского вклада, в соответствии с которым банк открыл истцу счет и зачислил на него поступившие от истца денежные средства в размере 1 327 000 руб. под 9,7% годовых на срок до 12.12.2017. После признания банка несостоятельным (банкротом) истец обратилась в банк-агент за выплатой страхового возмещения, однако ей было отказано в связи с отсутствием в реестре сведений об обязательствах перед истцом. Истцом было подано заявление о несогласии с размером возмещения, на которое истец также получила письменный отказ Агентства в выплате возмещения по тому основанию, что подпись на приходном кассовом ордере проставлена не кассиром, а иным лицом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Новиковой Л.Г. по доверенности Карпов К.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца по доверенности Карпов К.Н, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика по доверенности Воробьев М.А, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.224, 433, 834, 845, ГК РФ, ст.ст.1, 2, 5, 8-9, 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".

Из материалов дела следует, что 07.12.2016 между АО "Булгар банк" и истцом Новиковой Л.Г. был заключен договор банковского вклада "Стабильный" N, в соответствии с которым банк принял во вклад денежные средства в размере 1 327 000 руб. под 9,70% годовых сроком до 12.12.2017, и открыл вкладчику лицевой счет N.

В подтверждение внесения Новиковой Л.Г. денежных средств представлен приходный кассовый ордер N от 07.12.2016 на сумму 1 327 000 руб.

Истцом в адрес Агентства подано заявление о несогласии с размером возмещения.

Письмом от 17.07.2017, 22.08.2017 Агентство уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты ему страхового возмещения, обосновывая тем, что в результате проведенной почерковедческой экспертизы подписи, проставленной от имени кассового работника банка на приходном кассовом ордере установлено, что указанная подпись проставлена не кассиром, а иным лицом.

Приказом Банка России от 16.01.2017 N ОД-73 у кредитной организации АО "Булгар банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2017 по делу N А82-ххх признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у суда сомнений.

Представитель ответчика указал, что в бухгалтерском учете банка операции по внесению денежных средств во вклад истца не отражены; при этом по результатам проведенной экспертизы факт исполнения подписи собственноручно кассиром-бухгалтером в спорном приходном кассовом ордере не установлен, в связи с чем Агентство полагает, что документы о вкладе истца банком не оформлялись, вклад не вносился.

В период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов банка не происходит.

Невозможность перевода денежных средств со счетов одних клиентов банка на счета других его клиентов при отсутствии на корреспондентских счетах банка достаточных денежных средств подтверждается выводами Конституционного Суда РФ, изложенными в п. 2 Определения от 25 июля 2001 г. N 138-О, который указал, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Предписанием Отделения по Ярославской области Главного управления по Центральному федеральному округу Банка России от 28.12.2016 с 29.12.2016 сроком на 6 месяцев введены ограничения на: привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей и на банковские счета, в том числе путем продажи им сберегательных/депозитных сертификатов, облигаций, чеков и иных ценных бумаг; открытие текущих и депозитных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Предписанием Отделения по Ярославской области Главного управления по Центральному федеральному округу Банка России от 30.12.2016 с 31.12.2016 сроком на 6 месяцев введен запрет на: привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей и на банковские счета, в том числе путем продажи им сберегательных/депозитных сертификатов, облигаций, чеков и иных ценных бумаг; открытие текущих и депозитных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

30.12.2016 банк был отключен от системы электронных платежей БЭСП.

Постановлением СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве 26.01.2017 возбуждено уголовное дело N по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств банка, привлеченных в качестве вкладов, но не отраженных в бухгалтерском учете банка.

Постановлением СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве 12.04.2017 банк признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

Постановлением СО ОМВД России по Ленинскому городскому району г. Ярославль 26.06.2017 возбуждено уголовное дело N по ч. 2 ст. 201 УК РФ по фактам злоупотребления полномочиями при совершении сделок по приобретению прав требования к третьим лицам и выдаче кредита физическому лицу. По данному уголовному делу постановлением от 28.08.2017 банк признан потерпевшим.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк (Определение ВС РФ от 20.09.2016 N 18-КГ16-110).

В приходном кассовом ордере N от 07.12.2016, подтверждающим внесение во вклад истца суммы 1 327 000 руб. в графе "кассир-бухгалтер" проставлена подпись от имени Паршиковой Т.Е, работающей в должности кассира-бухгалтера в операционном офисе "Пятницкий" АО "Булгар Банк" в период с 29.11.2016 по 28.04.2017 на основании трудового договора ххх.

Определением суда от 12.04.2018 по настоящему гражданскому делу по ходатайству стороны ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза в Ассоциацию экспертов по содействию экспертной деятельности "Национальный общественный центр экспертиз" для выяснения вопроса Паршиковой Т.Е. или иным лицом выполнена подпись от ее имени на приходном кассовом ордере N 83 от 07 декабря 2016 года о внесении денежной суммы в размере 1 327 000 руб. в графе "кассир-бухгалтер"?

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы от 31.05.2018, подпись от имени Паршиковой Т.Е, расположенная в разделе "Кассир-бухгалтер" в строке "(личная подпись)" в приходном кассовом ордере N 83 от 01 декабря 2016 года на сумму 1 327 000 руб, выполнена не Паршиковой Т.Е, другим лицом.

Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки устойчивы, существенны и достаточны для вывода о том, что эта подпись выполнена не Паршиковой Т.Е, а другим лицом.

Суд первой инстанции счел выводы судебной экспертизы состоятельными, поскольку сомнений в правильности и обоснованности оно у суда не вызывает, заключение составлено экспертом, имеющим высшее юридическое образование, значительный, более 40 лет стаж работы в области судебного почерковедения и технико-криминалистической экспертизы документов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности изложенные обстоятельства в их взаимосвязи с вышеуказанными нормами действующего законодательства РФ по правилам, изложенным в ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что сторона истца не представила достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт наличия на счете Новиковой Л.Г. на дату отзыва у банка лицензии остатка денежных средств в требуемой сумме, а иные имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заключение эксперта, пришедшего к выводу, что подпись в спорном приходном кассовом ордере выполнена не кассиром-бухгалтером, предписания ЦБ РФ, свидетельствующие о нестабильной финансовой ситуации в банке, постановления о возбуждении уголовных дел по фактам мошенничества и злоупотребления полномочиями и прочие, в совокупности приводят суд к выводу о том, что документы о вкладе истца банком не оформлялись и вклад истцом не вносился.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в связи с невнесением денежных средств при совершении вклада, при разрешении настоящего дела не подлежат применению статьи 11 и 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", устанавливающие обязанность Агентства по страхованию вкладов по выплате страхового возмещения.

Судом первой инстанции было установлено, что в реестре обязательств Банка перед вкладчиками отсутствуют сведения об обязательствах перед истцом.

Кроме того, в соответствии с положениями закона, в частности ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения, компенсации судебных расходов, в связи с чем отказал ему в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не применены положения постановления Конституционного суда Российской Федерации N 28-П от 27 октября 2015 года, судом первой инстанции дана оценка не всем доказательствам по делу, не могут послужить основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции в связи с тем, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком представлено достаточно доказательств того, что истцом не были внесены денежные средства во вклад, так как бремя доказывания невнесения денежных средств во вклад возложено в данном случае на ответчика.

Иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела добыто не было.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 01 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Новиковой Людмилы Григорьевны по доверенности Карпова К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи