Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1955/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А, Олюниной М.В,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Элегия"- Моцкобили Э.Т. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Дивеевой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Элегия" в лице конкурсного управляющего Моцкобили Энвера Тимуровича о признании права собственности на объект недвижимого имущества - удовлетворить.

Признать за Дивеевой О. А. право собственности на машиноместо N... площадью 14,7 кв.м, расположенное по адресу...

Решение является основанием для регистрации права в Управлении Росреестра по г. Москве.

УСТАНОВИЛА:

Дивеева О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Элегия" в лице конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т. о признании права собственности на объект недвижимого имущества - машиноместо N.., расположенное по адресу:... В обоснование требований истец указывает, что 06.03.2013 г. между истцом и ответчиком (ранее ЗАО "Элегия) был заключен договор купли-продажи данного машиноместа, согласно которого ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить указанное машиноместо, стоимостью 2 970 000 руб. Согласно документу о праве собственности машиноместо находилось в залоге ОАО "ТрансКредитБанк", правопреемником которого является ОАО "Банк ВТБ", банк дал письменное согласие на заключение договора. Со своей стороны истец обязательства по оплате машиноместа выполнена своевременно в полном объеме, ответчик же до настоящего времени право собственности истца на машиноместо не зарегистрировал, пакет документов, необходимый для регистрации права собственности, истцу не передал. Решением арбитражного суда от 13.03.2017 г. ООО "Элегия" признано несостоятельным (банкротом). Из решения арбитражного суда следует, что признаки застройщика у ООО "Элегия" отсутствуют, так как деятельность не ведется, анализ финансового состояния должника показал, что восстановление платежеспособности должника невозможно. Следовательно, как полагал истец, требование не подлежит рассмотрению в рамах дела о банкротстве.

Определением суда от 04.09.2017 г. производство по настоящему гражданскому делу прекращено на основании того, что оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, а именно в порядке арбитражного судопроизводства в рамках банкротного дела ответчика.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2018 г. определение судьи Таганского районного суда г.Москвы от 04.09.2017 г. отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Истец Дивеева О.А. в судебное заседание не явилась, извещена обеспечила явку своего представителя по доверенности Чернявского А.Б, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Миронов А.С. в судебное заседание иск не признал, возражал против его удовлетворения.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит конкурсный управляющий ООО "Элегия"- Моцкобили Э.Т, по доводам апелляционной жалобы о том, что настоящий спор должен рассматриваться в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "Элегия", и настоящее гражданское дело подлежит прекращению. Судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель ООО "Элегия" по доверенности Миронов А.С. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Дивеева О.А, представитель Банка ВТБ (ПАО) в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "Элегия" по доверенности Миронова А.С, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно со ст.11, 12 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 57 указанного Постановления течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Из материалов дела следует, что 06.03.2013 г. между ЗАО "Элегия" (ООО "Элегия") и Дивеевой О.А. был заключен договор купли-продажи машиноместа N... площадью 14,7 кв.м, расположенного по адресу:.., стоимостью 2 970 000 руб. (п. 2.1). На момент подписания настоящего договора машиноместо находится в залоге У ОАО "ТрансКредитБанк" на основании договора залога (ипотеки) прав требования N К2600/11-0827ЛВ/З030 от 21.12.2011 г. (п. 1.3).

В соответствии с указанным договором с учетом условий дополнительного соглашения к данному договору, заключенному между вышеуказанными сторонами, в согласованный сторонами срок с даты полной оплаты покупателем стоимости машиноместа, но не позднее 30.01.2014 г. продавец обязан предоставить договор вместе с необходимыми документами на государственную регистрацию в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав не недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.08.2012 г. спорное машиноместо на праве собственности принадлежит ЗАО "Элегия" на основании договора участия в долевом строительстве от 25.03.2011 г, дополнительных соглашений N 1 от 27.05.2011 г. и N 2 от 10.05.2012 г.

08.03.2013 г. ОАО "ТрансКредитБанк", рассмотрев письмо ЗАО "Элегия" от 05.03.2013 г, дал свое согласие на заключение договора купли-продажи машиноместа N 248 о цене 2 970 000 руб.

Истцом Дивеевой О.В. обязательства по договору купли-продажи по оплате машиноместа были выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N... от 06.03.2013 г. на сумму 350 000 руб, N... от 16.09.2013 г. на сумму 2 620 000 руб. (плательщик Борисов Д.П, в основании платежа указано "Дивеева О.А.") (всего на сумму 2 970 000 руб.).

Согласно платежным поручениям N 17 от 25.05.2015 г, N 26 от 23.05.2015 г. ЗАО "Элегия" были перечислены денежные средства в Банк ВТБ по кредитному соглашению N К2600/11-0827ЛВ/Д000 от 15.12.2011 г. с основанием "оплата долга путем вывода из-под залога м/м N... ".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2017 г. ООО "Элегия" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Моцкобили Э.Т.

06.06.2017 г. истцом в адрес конкурсного управляющего ООО "Элегия" Моцкобили Э.Т. было направлено требование о совершении сделки по регистрации права собственности на машиноместо N...

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.02.2016 г. спорное машиноместо принадлежит ООО "Элегия" на основании передаточного акта с баланса ЗАО "Элегия" на баланс ООО "Элегия" от 27.09.2014 г, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.03.2018г.

Согласно сообщения ТСЖ "Тетеринский-18" от 16.05.2018 г. владельцем машиноместа N.., расположенного по адресу:.., является Дивеева О.А, она же несет расходы по содержанию данного объекта.

Из копии регистрационного дела N..,... усматривается, что между ЗАО "Тетрис" (застройщик) и ЗАО "Элегия" (участник долевого строительства) был заключен договор N Ю-ТЕТ/М/М участия в долевом строительстве от 25.03.2011 г, в соответствии с которым застройщик обязался построить (создать) Административно-жилой комплекс с многоэтажным гаражом-стоянкой по адресу:.., а участник долевого строительства обязался выплатить обусловленную договором цену (300 904 162 руб.) и принять объект долевого строительства (в том числе машиноместа общей площадью 3762 кв.м. в количестве 209 штук).

Согласно экспликации к поэтажному плану здания, входящей в технический паспорт на жилой дом Административно-жилой комплекс с многоэтажным гаражом-стоянкой по адресу:.., составленного по состоянию на 19.07.2012 г, спорное машиноместо N... площадью 14,7 кв.м. входит в состав указанного комплекса.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что истцом обязательства по оплате спорного помещения исполнены в полном объеме, а также учитывая тот факт, что фактически спорное машиноместо передано истцу, истец им пользуется, несет бремя его содержания, суд обоснованно признал за Дивеевой О.А. право собственности на машиноместо N... площадью 14,7 кв.м, расположенное по адресу:...

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий спор должен рассматриваться в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "Элегия", и настоящее гражданское дело подлежит прекращению, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства. Как следует из материалов дела, настоящее требование истца не является требованием об исполнении денежного обязательства, при этом истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя, не является кредитором признанного банкротом ответчика ООО "Элегия" и в суде выступает как физическое лицо. Поскольку исковые требования заявлены в отношении прав на нежилое помещение, то положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к спорным правоотношениям не применимы.

Более того, ответчиком факт оплаты средств по договору, как и сам договор купли-продажи не оспаривался. Таким образом, обязательства сторон по договору определены, изменению не подлежат. Несмотря на принятые на себя по договору обязательства ответчик из исполнил частично, для вывода недвижимого имущества из залоговой массы перевел Залогодержателю соответствующие средства, передав недвижимое имущество истцу по акту, то есть фактически, исполнил требования, исключением регистрации права собственности истца в ЕГРН, что само по себе не может являться основанием к отказу в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Элегия"- Моцкобили Э.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: