Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1956/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Олюниной М.В, Анашкина А.А,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Освободить от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства N 4201/17/77011-СД, имущество, принадлежащее фио: транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, 2017 года выпуска,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, фио, в котором просит освободить от ареста автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (V1N): WP1ZZZ92ZHLA92949, год выпуска: 2017.

В обоснование иска указывает, что в производстве межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве находится на исполнении исполнительное производство N42111/17/7701 КИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N017444758 от дата, выданного Никулинским районным судом адрес о взыскании с фио в пользу фио фио (правопреемник фио Муталима Эйбат оглы) суммы задолженности в размере сумма. дата судебный пристав-исполнитель фио в рамках указанного исполнительного производства в порядке ст.45 СК адресст.80 Федерального закона от дата N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложил арест на следующее имущество, принадлежащее супруге должника - фио: автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN): VIN-код, год выпуска: 2017. Определением Гагаринского районного суда от дата в отношении транспортного средства были приняты обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД ГУ МВД России проводить какие-либо регистрационные действия. Вместе с тем дата указанный автомобиль был продан ему фио на основании возмездного договора купли-продажи транспортного средства N01-2018. Стоимость автомобиля была полностью оплачена им, о чем дата была составлена расписка, а фактическая передача автомобиля была оформлена актом приема-передачи транспортного средства. Считает себя добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения договора не знал (и не мог знать) о том, что в отношении транспортного средства в дальнейшем может быть наложено ограничение в виде ареста в рамках исполнительного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в производстве межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве находится на исполнении исполнительное производство N42111/17/7701 КИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N017444758 от дата, выданного Никулинским районным судом адрес о взыскании с фио в пользу фио фио (правопреемник фио Муталима Эйбат оглы) суммы задолженности в размере сумма.

дата судебный пристав-исполнитель фио в рамках указанного исполнительного производства в порядке ст.45 СК адресст.80 Федерального закона от дата N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложил арест на следующее имущество, принадлежащее супруге должника - фио: автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN): VIN-код, год выпуска: 2017.

До указанных событий дата между фио и фио был заключен договор купли-продажи названного транспортного средства N01-2018.

В соответствии со ст.119 Федерального закона от дата N229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст.80 Федерального закона от дата N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст.223 ГК РФ, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.458 ГК РФ моментом исполнения обязанности продавца передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя, в месте согласованном сторонами.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для освобождения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN): VIN-код, год выпуска: 2017, от ареста.

При этом суд исходил из того, что права и обязанности по договору купли-продажи перешли от фио к фио

Отклоняя доводы стороны ответчика о мнимости договора купли-продажи, суд указал, что до настоящего времени в установленном законом порядке договор не оспорен, вступившее в законную силу решение суда о признании договора купли-продажи недействительным отсутствует.

Касательно доводов ответчика о том, что автомобиль является совместно нажитым имуществом фио и фио, суд отметил, что раздел имущества между супругами на момент заключения договора купли-продажи не производился, право собственности на автомобиль было зарегистрировано на фио, соответственно, как у собственника имущества у фио возникло право реализовать имущество.

Также суд учитывал, что на момент заключения договора купли-продажи какие-либо обременения, ограничения на спорное транспортное средство зарегистрированы не были.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Возражая против иска, фио указывал на мнимость договора купли-продажи транспортного средства, ссылаясь на совершение сделки незадолго до наложения ареста, а также отсутствие со стороны фио действий по регистрации автомашины в органах ГИБДД.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе ответчика.

Судебная коллегия полагает данные доводы заслуживающими внимания.

Так, в силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или десяти суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от дата N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение десяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от дата N 1001 (в редакции, действующей на момент заключения договора).

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД РФ от дата N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (в редакции, действующей на момент заключения договора) собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника ( п.6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним).

В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на адрес, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на адрес на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из вышеизложенного следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД.

Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что действительно право собственности на транспортное средство в силу положений п.2 ст.218 и п.1 ст.235 ГК РФ возникает на основании сделок, при этом, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи (машины) с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

Согласно содержанию ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от дата N32-КГ14-17, по смыслу ст.10 ГК РФ, злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Из материалов дела усматривается, что с момента продажи транспортного средства до вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий истекло более 10 дней (в свою очередь, до поступления сведений об аресте в органы ГИБДД указанный срок увеличился), в течение которых фио приобретенный автомобиль на регистрационный учет не поставил, равно как и не сообщил о смене собственника в налоговые органы для уплаты транспортного налога как владелец имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в действиях истца имело место быть злоупотребление своим правом, поскольку приобретаемые фио права по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством, корреспондируют ему обязанности по постановке транспортного средства на регистрационный учет в целях соблюдения интересов общества и государства, а также самого истца.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что сторона истца не сообщает обстоятельства приобретения спорного транспортного средства (источник получения информации о продаже автомашины, место заключения договора, фактическое использование после приобретения и пр.), равным образом не представляет и доказательства финансовой возможности произвести оплату цены автомашины в размере сумма (выписки из банковского счета, справки о доходах в юридически значимый период и пр.), что в совокупности с обстоятельствами дела, указывающими на наличие долговых обязательств у супруга продавца транспортного средства, свидетельствует о том, что заключение договора купли-продажи имело своей целью выведение имущества из под возможного обращения на него взыскания.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении иска фио к фио фио, фио об освобождении имущества от ареста отказать.

Председательствующий

Судьи