Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1959/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А, Олюниной М.В,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Морозовой Т.Я. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор займа от 22.11.2017 года, заключенный между Лобаревой Н. Н. и Морозовой Т.Я.

Взыскать с Морозовой Т.Я. в пользу Лобаревой Н. Н. сумму задолженности по основному долгу в размере 2 400 000 рублей, сумму процентов в размере 336 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере 20 000 рублей, пени за просрочку возврата займа в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 780 рублей, а всего 2 856 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество жилое помещение, расположенное по адресу:.., кадастровый номер:.., площадью 68,7 кв.м, установив начальную продажную стоимость в размере 6 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Лобарева Н.Н. обратилась в суд с иском к Морозовой Т.Я. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя тем, что 22 ноября 2017 г. между Лобаревой Н.Н. и Морозовой Т.Я.был заключен договор займа на сумму 2 400 000 рублей, в качестве обеспечения по договора выступала квартира, расположенная по адресу:.., общей площадью 68,7 кв.м, с кадастровым номером... 22 ноября 2017г. также был заключен договор залога (ипотеки) квартиры на вышеуказанный объект.

Истец просил суд р асторгнуть договор займа от 22 ноября 2017 г, заключенный между Лобаревой Н. Н. и Морозовой Т. Я... Взыскать с Морозовой Т.Я. денежные средства в сумме 5 814 960 рублей, что составляет сумму основного долга в размере 2 400 000 рублей, сумму процентов по договору 336 000 рублей, пени на сумму основного долга - 2 832 000 рублей, пени на сумму просроченных процентов по договору 246 960 рублей, в пользу Лобаревой Н. Н. в счет погашения задолженности договору Займа от 22 ноября 2017 г. Взыскать с Морозовой Т. Я. денежные средства в сумме 37 574 рублей 80 копеек в пользу Лобаревой Н.Н. в качестве оплаты госпошлины; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу:.., общей площадью 68,7 кв.м, с кадастровым номером... ; способ обращения взыскания - публичные торги с начальной продажной стоимостью - 6 000 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя который исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Морозова Т.Я. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд не учел того, что ответчик подписывая договор залога не понимал его суть; судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Ответчик Морозова Т.Я. и ее представитель по доверенности Шаталова Ю.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Лобарева Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судебная коллегия, выслушав Морозову Т.Я. и ее представителя по доверенности Шаталову Ю.В, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцев является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, в зыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно будет исполнено.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечении обязательства по кредитному договору, по договору займа ли иного обязательства, в том числе обязательства основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договора, причинении вреда. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 13 Договора займа, в случае неисполнения заемщиков обязательств по оплате процентов, досрочному возврату суммы займа по основаниям, указанным в п. 8 Договора, или нарушению срока возврата основной суммы долга займодавец вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение договора займа недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

На основании п.п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем, в остальных случаях.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2017 г. между Лобаревой Н.Н. и Морозовой Т.Я. был заключен договор займа на сумму 2 400 000 рублей.

Во исполнение обязательств по договору займа, Ответчик обязался производить оплаты в размере 84 000 рублей ежемесячно не позднее 22-го числа каждого месяца.

В подтверждение фактической передачи денег от истца ответчику была составлена и подписана собственноручно ответчиком расписка в получении денег.

Согласно п. 12 Договора займа в случае неисполнения или просрочки исполнения заемщиком любого из своих обязательств, вытекающих из договоров займа (в том числе, но не исключая, обязательств по уплате процентов) более чем на 30 дней, данное нарушение является основанием к требованию досрочного возврата всей суммы займа.

В качестве обеспечения по договора выступала квартира, расположенная по адресу:.., общей площадью 68,7 кв.м, с кадастровым номером... 22 ноября 2017г. также был заключен договор залога (ипотеки) квартиры на вышеуказанный объект.

Договором залога от 22.11. 2017г. стороны согласовали стоимость предмета залога в размере 6 000 000 рублей.

04.12.2017г. Договор залога (ипотеки) квартиры прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует запись органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество на самом договоре залога.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил указанные выше правовые нормы к спорным правоотношениям и учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с Морозовой Т.Я. в пользу Лобаревой Н.Н суммы задолженности по основному долгу в размере 2 400 000 рублей, суммы процентов в размере 336 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере 20 000 рублей, пени за просрочку возврата займа в размере 100 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ; обратил взыскание на заложенное имущество жилое помещение, расположенное по адресу:.., кадастровый номер:.., площадью 68,7 кв.м, установив начальную продажную стоимость в размере 6 000 000 рублей.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 780 рублей.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того, что ответчик подписывая договор залога не понимал его суть, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку указанный договор подписан Морозовой Т.Я. собственноручно, что свидетельствует о том, что она была ознакомлена с договором и согласна с его условиями.

Кроме того, утверждение Морозовой Т.Я. о том, что при подписании договора залога она его не имела возможности изменить его, не могут являться основанием к признанию данного договора недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Т.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: