Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1964/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

судей Бузуновой Г.Н, Фурс Е.Н.

при секретаре Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Дунаева С.Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2018 года, которым постановлено:

признать Дунаева С.Г. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N 109 в доме 2 по ул. Айвазовского в г. Москве,

УСТАНОВИЛА:

Дунаева О.Г. обратилась с иском к Дунаеву С.Г. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: **** и снятии с регистрационного учета, обосновывая свои требования тем, что истец является собственником спорной квартиры на основании договора дарения от 11.07.2017. В указанной квартире зарегистрированы истец Дунаева О.Г, мать истца Дунаева С.А, отец истца Дунаев Г.В. и ответчик Дунаев С.Г. Ответчик в вышеуказанной квартире не проживает с августа 2016 года, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, из квартиры выехал добровольно, вещей его в квартире нет. Регистрация ответчика в указанной выше квартире ограничивает права владения, пользования и распоряжения истца. В связи с чем истец просила признать Дунаева С.Г. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***.

Истец Дунаева О.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала заявленные требования.

Ответчик Дунаев С.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Представитель третьего лица ГУ по вопросам миграции МВД России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, об отмене которого просит представитель ответчика Дунаева С.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Дунаев С.Г, представитель третьего лица ГУ по вопросам миграции МВД России по г. Москве, извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Дунаевой О.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что собственником квартиры, расположенной по адресу: *** является Дунаева О.Г. на основании договора от дарения от 11.07.2017, заключенного между Дунаевым Г.В. и Дунаевой О.Г.

Ранее собственником указанного жилого помещения являлся Дунаев Г.В. на основании справки о выплаченном пае (пай полностью выплачен в феврале 1991 года).

Согласно представленным жилищным документам, в вышеуказанной квартире зарегистрированы Дунаева О.Г. (истец) с 26.04.1989, Дунаев С.Г. (ответчик) с 20.08.1991, Дунаева С.А. с 05.08.1980 и Дунаев Г.В. с 05.08.1980.

Обращаясь в суд с иском, истец Дунаева О.Г. ссылалась на то, что ответчик не проживает в квартире * по адресу: * с августа 2016 года, выехал добровольно, вещи его в квартире отсутствуют, коммунальные услуг и он не оплачивает, соглашений о сохранении за истцом права пользования указанным жилым помещением не заключалось.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона ( статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая заявленные исковые требования Дунаевой О.Г, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 288, 292, 304 ГК РФ, ст.ст. 10, 11 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, поскольку ответчик в спорной квартире не проживает, расходы за ее содержание не несет, истец вправе распоряжаться спорной квартирой, принадлежащей ей на праве собственности.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Дунаева С.Г. о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не исследовались обстоятельства дела, а также то, что у ответчика отсутствует иное жилое помещение, отклоняются судебной коллегией. При принятии решения по существу, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доказательств того, что выезд ответчика носил вынужденный характер, а также то, что он оплачивал коммунальные платежи не представлено. Также не представлено доказательств того, что ответчику чинились препятствия в пользовании жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, отклоняется судебной коллегией.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд ( ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, судебная повестка на 20.08.2018 направлялась судом по адресу регистрации ответчика, в место вручения адресату прибыло до рассмотрения дела по существу. Таким образом, судебное извещение направлялось ответчику своевременно, однако не было ему вручено по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Дунаева С.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи