Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1965/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А, Олюниной М.В,

при секретаре Татарканой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Зуевой Ю.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зуевой Ю.А. к ООО "Автогермес-Запад" об обязании произвести ремонт или замену фары, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями об обязании произвести ремонт или замену фары, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 12.06.2017 года по договору купли-продажи NРВ00007427 истец приобрела у ответчика автомобиль Киа Оптима VIN.., с гарантией производителя сроком на 5 лет. На автомобиль было установлено дополнительное оборудование сотрудниками сервисного центра. В августе 2017 года истцом было замечено запотевание левой головной фары. Истец обратилась в сервисный центр по поводу данной проблемы, одновременно в автомобиле была произведена плановая замена масла. В проведении экспертизы истцу было отказано, так как запотевание фары проявлялось только при влажной погоде. В октябре 2017 года истец вновь обратилась в сервисный центр, поскольку запотевание левой головной фары стало постоянным. 19.10.2017 года истец узнала, что ей отказано в гарантийном обслуживании. Через несколько дней она получила акт проверки качества транспортного средства от 22.11.2017 года, в котором записана причина разгерметизации и запотевания фары - механическое повреждение, в связи с чем истцу отказано в согласовании гарантийного случая. В декабре 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответчик не отреагировал.

Истец просил суд обязать ответчика произвести замену либо ремонт левой головной фары автомобиля Киа Оптима VIN... в сервисной центре ответчика в порядке гарантийного обслуживания. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Зуева Ю.А, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд не учел того, что выявленный недостаток не связан с нарушением правил эксплуатации автомобиля истцом, а потому должен быть устранен в порядке гарантийного обслуживания; судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель ответчика ООО "Автогермес-Запад" по доверенности Дньшина Т.М. в судебное заседание явилась, доводы жалобы не признала.

Зуева Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика ООО "Автогермес-Запад" по доверенности Даньшину Т.М, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности ( абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что 12.06.2017 года по договору купли-продажи NРВ00007427 истец приобрела у ответчика автомобиль Киа Оптима VIN.., с гарантией производителя сроком на 5 лет.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 12.06.2017 года, с правилами эксплуатации автомобиля истец ознакомлена. Претензий к качеству передаваемого автомобиля не имела.

04.12.2017 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о замене либо ремонте левой головной фары автомобиля.

Согласно акту проверки качества транспортного средства от 22.11.2017 года, осмотром транспортного средства Киа Оптима VIN... установлено: разгерметизация левой фары в месте соединения кронштейна фары с креплением бампера. В согласовании отказано- механическое повреждение.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил указанные выше правовые нормы к спорным правоотношениям и учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что запотевание фары относится недостаткам производственного характера, что не позволяет истцу требовать безвозмездного его устранении либо возмещении расходов по его устранению третьими лицами от ответчика, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того, что выявленный недостаток не связан с нарушением правил эксплуатации автомобиля истцом, а потому должен быть устранен в порядке гарантийного обслуживания, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку как следует из материалов дела, при проверке качества автомобиля 22.11.2017 года, были сделаны фотографии и установлено, что в месте соединения кронштейна фары с креплением бампера имеется механическое повреждение, вследствие чего происходит разгерметизация левой фары и ее запотевание. Случай ответчиком признан не гарантийным, поскольку, проверкой качества было установлено, что наличие механического повреждения производственным недостатком не является, вследствие чего правовых оснований для замены фары по гарантии не имеется.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было. С учетом изложенного в иске правомерно было судом отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании судьей была объявлена резолютивная часть отличная от той, что подшита к материалам дела своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, с учетом представленного председателем Черемушкинского районного суда г. Москвы Акта служебной проверки (л.д... ). Оснований не доверять данному акту у коллегии не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуевой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: