Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1971/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Олюниной М.В, Анашкина А.А,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать за фио право собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Указанное решение является основанием для Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для внесения изменения для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о праве фио на ? квартиры, расположенной по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий фио - фио обратился в суд с иском к фио о признании права собственности на ? доли в квартире по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требования указывает, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА76-10083/2017 фио признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком до дата. Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА76-10083/2017 процедура реализации имущества фио продлена на срок до дата. В ходе осуществления обязанностей финансового управляющего была получена документация, содержащая сведения, согласно которым за супругой должника фио зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: адрес, приобретенная в период брака. В связи с изложенным названная квартира является совместно нажитым имуществом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права; не учел фактические обстоятельства по делу.

Представитель истца по доверенности фио в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании коллегии поддержала доводы жалобы.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио и фио зарегистрирован брак.

В период брака на имя фио на основании договора купли-продажи была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА76-10083/2017 фио признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком до дата.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА76-10083/2017 процедура реализации имущества фио продлена на срок до дата.

Согласно ч.5 ст.213.25 Федерального закона от дата N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В соответствии с ч.6 той же статьи финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с ч.7 ст.213.26 Федерального закона от дата N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно адресст. 34 адреса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доли супругов фио и фио в праве совместной собственности на жилое помещение по адресу: адрес, признаются равными - по ?.

Оценивая доводы ответчика о том, что между супругами дата было заключено соглашение о разделе имущества, в соответствии с которым спорная квартира перешла в единоличную собственность фио, суд указал, что дата последняя передала спорную квартиру по договору залога, при этом, дата фио было дано нотариальное согласие на распоряжение указанным совместно нажитым имуществом.

Также суд отклонил как неподтвержденные достоверными доказательствами доводы ответчика о том, что денежные средства на приобретение квартиры были подарены ей родителями.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Утверждения заявителя жалобы о приобретении фио квартиры за счет денежных средств, полученных от матери по договору дарения от дата, достоверными доказательствами не подтверждены, принимая во внимание, что не имеется документов, свидетельствующих об оплате квартиры именно денежными средствами, полученными в дар.

Договор дарения о получении фио сумма от фио таким доказательством не является, поскольку не свидетельствует о внесении указанной суммы в счет оплаты спорного объекта недвижимости, а сам договор дарения не содержит указания на передачу денежных средств на покупку конкретного жилого помещения.

Касательно финансовой возможности фио передать в дар денежные средства в заявленной сумме, коллегия отмечает, что представленная стороной ответчика сберегательная книжка данное обстоятельство не подтверждает, поскольку содержит отметки о накоплениях и проведенных банковских операциях за период 2016-1017 гг, в то время как договор дарения датирован дата.

Вместе с тем допустимых и достоверных доказательств, что рыночная стоимость квартиры на адрес на момент её приобретения соответствовала цене, указанной в договоре купли-продажи ( сумма), не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд не учел заключенное соглашение о разделе имущества супругов, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку несмотря на подписание такого соглашения дальнейшее распоряжение фио спорной квартирой происходило с согласия супруга фио, который, удостоверяя в дата согласие на передачу квартиры в залог, четко указал на данное имущество как совместно нажитое без ссылок на имевшее место в дата соглашение о разделе имущества, равно как и не заявлял об отказе от своей доли в общем имуществе супругов и не признавал квартиру личным имуществом фио

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи