Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1972/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Олюниной М.В, Анашкина А.А,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании брачных договоров недействительными - отказать.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, в котором просит признать недействительными брачные договоры от дата и дата, применить последствия недействительности сделок.

В обоснование иска истец указала, что дата скончался фио, приходившийся ей отцом. Кроме неё заявления о принятии наследства были поданы супругой фио, внуками - фио, фио Как ей стало известно, дата между фио и фио был заключен брачный договор, согласно которому к ответчику переходит право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. дата между ними был заключен второй брачный договор, по которому к ответчику переходит право собственности на земельный участок N16 для садоводства и жилое строение (садовый дом) общей площадью 240,2 кв.м, расположенные по адресу: адресо, садовое товарищество "Калина". Полагает, что в момент подписания вышеуказанных брачных договоров наследодатель мог находится в состоянии абстинентного синдрома или в состоянии легкого алкогольного опьянения, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Воля на отчуждение квартиры и земельного участка с домом у наследодателя отсутствовала, так как его болезненное состояние в течение года перед смертью не позволяло ему правильно формулировать правовые цели. Наследодатель последние годы жизни находился под психологическим давлением своей супруги - фио, которая использовала его состояние и частое состояние алкогольного опьянения с целью отчуждения большей части имущества.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам; не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не применен закон, подлежащий применению.

Представитель истца фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика фио в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с дата фио и Маковецкая ( фио) фио состояли в зарегистрированном браке.

В период брака дата между фио и фио был заключен брачный договор N77 АВ3569763.

Согласно п.3.1 указанного договора квартира, расположенная по адресу: адрес, будет принадлежать супруге на праве собственности как в период брака, так и с в случае расторжения брака.

дата между фио и фио был заключен еще один брачный договор N77 АВ 4024168.

Согласно п.3.1 указанному договору земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 600 кв.м, адрес объекта: адресо, садов.тов. "Калина", участок 16, кадастровый (или условный) номер: 50:08:040420:0036, жилое строение (садовый домик), общей площадью 240,20 кв.м, инв. N21-1615*16, лит. А, А1, а, а1, Г, дата, дата, дата, адрес объекта: адресо, садов.тов. "Калина", участок 16, кадастровый (или условный) номер 50-50-08/082/2005-086, будет принадлежать супруге на праве собственности как в период брака, так и в случае его расторжения.

Брачные договоры удостоверены нотариально.

По сведениям наименование организации фио проходил лечение в клинике "Возрождение" в период с дата по дата с диагнозом F10.252. Синдром зависимости от алкоголя. Средняя стадия употребления. Постоянная форма. Был выписан с улучшением.

Согласно ответу Наркологического диспансера N8 фио не состоял на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере N8.

дата фио скончался.

фио является дочерью наследодателя и наследником по закону первой очереди.

Для установления фактических обстоятельств по делу и проверки доводов сторон о состоянии наследодателя в период подписания оспариваемых брачных договоров, судом были допрошены в качестве свидетелей фио, который показал, что часто бывал в доме у фио, его супругу в доме не наблюдал, умерший периодически просил его спуститься в магазин и купить спиртное, в последнее время он сильно похудел, стал слаб, его состояние ухудшилось психологически, про брачный договор ничего не говорил, в марте - дата у умершего были сильные внутренние и психологические изменения, он сильно похудел, ничего не хотел, адекватно отвечал на вопросы, у него была хорошая память, на вопросы отвечал адекватно, но стал апатичен ко всему; фио, пояснивший, что о брачных договорах знал, эта информация неоднократно повторялась отчимом ( фио), злоупотреблял алкоголем последний недолго, обращался в клинику "Возрождение", после лечения в которой проблем с алкоголем не было.

В целях проверки доводов стороны истца о принадлежности наследодателю подписей на брачных договорах и условиях их выполнения судом первой инстанции по делу была назначена судебная посмертная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено наименование организации.

Согласно выводам наименование организации, изложенным в заключении эксперта N180828-П1, подписи от имени фио, расположенные в брачных договорах 77 АВ 4024168 от дата, 77 АВ 3569763 от дата выполнены фио. Признаки, указывающие на выполнение подписей от имени фио, расположенных в брачных договорах, в состоянии опьянения, стресса, измененной психофизическом состоянии - отсутствуют.

Согласно ч.1 адресст.33 адресса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу адресст.40 адресса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В соответствии с ч.1 ст.42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

В силу ч.1 ст.44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент подписания брачных договоров 77 АВ 4024168 от дата, 77 АВ 3569763 от дата фио не понимал значение своих действий и не отдавал им отчет, равно как и доказательств подписания брачных договоров не фио, а иным лицом.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что регистрация перехода права собственности на квартиру, земельный участок и садовый дом произведена после смерти наследодателя, не влечет отмену принятого решения, поскольку право собственности на указанное имущество возникло у фио с момента нотариального удостоверения брачных договоров, в свою очередь, нотариально удостоверенный брачный договор является актом правообразующим, тогда как государственная регистрация является актом правоутверждающим, при этом, срок для государственной регистрации возникшего на основании брачного договора права собственности на спорное имущество ни законом, ни брачными договорами не установлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что последующий брачный договор отменяет предыдущий, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку заключение супругами последующего брачного договора не влечет недействительность предшествующего ему брачного договора.

Вместе с тем указанные доводы не являются основанием для признания брачных договоров недействительными в рамках заявленных фио оснований иска (не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, не подписывал договоры), а иных оснований иска сторона истца не заявляла, предмет иска не дополнялся.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: