Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1973/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А.

Олюниной М.В,

при секретаре Татаркановой М.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Мельниковой Татьяны Александровны на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года по иску Мельниковой Татьяны Александровны к Абрамовой Ольге Михайловне, нотариусу Домодедовского нотариального округа Московской области, Абрамовой Елене Евгеньевне о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, признании права на обязательную долю,

которым в удовлетворении исковых требований Мельниковой Т.А. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мельникова Т.А. обратилась с вышеуказанным иском к Абрамовой О.М, нотариусу Домодедовского нотариального округа Московской области, Абрамовой Е.Е, в котором (после уточнения исковых требований) просила:

- признать завещание Мельникова А.А. от 07.06.2012 недействительным;

- признать Абрамову О.М. недостойным наследником и исключить ее из числа наследников;

- признать ее (Мельникову Т.А.) наследником на обязательную долю после смерти Мельникова А.А.;

- признать за ней (Мельниковой Т.А.) право собственности в порядке наследования на 1/6 (обязательную) долю в наследстве из ? доли квартиры по адресу: ххх и на 1/6 долю денежных средств, находящихся на счетах наследодателя в банках.

Требования мотивированы тем, что истец состояла в браке с наследодателем Мельниковым А.А. с 19.08.1972 по 16.01.2014, брак расторгнут решением мирового судьи. 24.02.2017 Мельников А.А. скончался. С 05.11.2006 Мельникова Т.А. достигла пенсионного возраста, является пенсионером по старости, размер пенсии составляет 9600 руб. Являясь женой военнослужащего, истец находилась на иждивении Мельникова А.А. На основании п. 1 ст. 1149 ГК РФ Мельникова Т.А. имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе. В ходе рассмотрения дела в Щелковском городском суде Московской области по заявлению Мельниковой Т.А. об установлении факта нахождения на иждивении Мельникова А.А, истцу стало известно о завещании Мельникова А.А, составленного 07.06.2012 в пользу Абрамовой О.М. Мельникова Т.А. считает завещание недействительным поскольку оно было составлено в сложной для умершего психологической обстановке после гибели в 2003 году единственного сына Ильи; после смерти сына Мельников А.А. находился в депрессивном состоянии, не мог понимать значение своих действий или руководить ими. Мельникова Т.А. является собственником ? доли завещанного имущества, в связи с чем Мельников А.А. не мог заключить одностороннюю сделку по распоряжению не принадлежащим ему имуществом. Абрамова О.М. с целью завладения совместно нажитым супругами Мельниковыми имуществом, путем проведения различных психологических манипуляций и введением в организм Мельникова А.А. психотропных средств, сняла Мельникова А.А. с регистрационного учета по адресу: ххх, и 26.12.2013 зарегистрировала по адресу: хххх. Абрамова О.М. вынудила Мельникова А.А. расторгнуть брак с истцом. С целью завладения всем имуществом Мельникова А.А, Абрамова О.М. в течение длительного времени разрушала его здоровье, в результате чего он умер.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Мельникова Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Мельникова Т.А. и ее представитель по доверенности (адвокат) Гараев В.С, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также ответчик Абрамова О.М. и ее представитель по доверенности Седова Т.А, которые возражали удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.218, 1112, 1131, 1148, 1149 ГК РФ, ст.7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07.06.2012 нотариусом Домодедовского нотариального округа Московской области Абрамовой Е.Е. было удостоверено завещание Мельникова А.А, которым из принадлежащего ему имущества квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Пивченкова, д. 10, кв. 52, он завещал Абрамовой О.М.

С 19 августа 1972 года Мельников А.А. состоял в браке с Мельниковой Т.А.

Решением мирового судьи судебного участка N 275 Щёлковского судебного района Московской области от 16.01.2014 брак между Мельниковым А.А. и Мельниковой Т.А. расторгнут.

Определением мирового судьи судебного участка ххх Щёлковского судебного района Московской области от 14.02.2014, вступившим в законную силу 04.03.2014, утверждено мировое соглашение между Мельниковой Т.А. и Мельниковым А.А, в соответствии с условиями которого Мельников А.А. обязался ежемесячно выплачивать алименты на содержание Мельниковой Т.А. в размере 2,2 величины прожиточного минимума для пенсионеров в Московской области, начиная с 01.05.2013 и до изменения материального или семейного положения сторон. Индексация алиментов производится пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, который на день вынесения решения в Московской области составляет для пенсионеров 6812 руб.

21.04.21014 Дорогомиловским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N 2-1208/14 по иску Мельниковой Т.А. к Мельникову А.А. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, разделе наследственного имущества, признании права собственности на ? долю квартиры в порядке наследования по закону, которым исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу 22.07.2014. Названным решением установлен факт принятия Мельниковой Т.А. наследства после смерти сына Мельникова И.А, умершего 30.06.2003. Признано недействительным выданное Мельникову А.А. свидетельство о праве на наследство по закону от 30.04.2004 на квартиру по адресу: ххх. Установлена общая долевая собственность на указанную квартиру. За Мельниковой Т.А. и Мельниковым А.А. признано право собственности по ? доле за каждым в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Пивченкова, д.10, кв.52, в порядке наследования по закону к имуществу Мельникова И.А, умершего 30.06.2003.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 04.06.2014, вступившего в законную силу 05.07.2014, исковые требования Мельникова А.А. к Мельниковой Т.А. об установлении права общей долевой собственности на жилое помещение удовлетворены. Названным решением установлена долевая собственность сторон на жилое помещение, принадлежащее им на праве общей совместной собственности, находящееся по адресу: Московская обл, г. Щёлково-3, ул. Гагарина, д. 8, кв. 78. Определены доли Мельникова А.А. и Мельниковой Т.А. в указанном жилом помещении в размере по ? доли в праве собственности.

17.11.2014 Мельниковой Т.А. выдано свидетельство о праве собственности на ? доли в квартире по адресу: хххх; 19.11.2014 Мельниковой Т.А. выдано свидетельство о праве собственности на ? доли в квартире по адресу: ххх

Согласно справке ГСК "Дружный" от 30.12.2013 Мельников А.А. является членом ГСК, где имеет кирпичный гараж ххх, площадью 21 кв.м.

Мельников А.А. умер 24.02.2017.

Нотариусом нотариального округа Домодедово Московской области было открыто наследственное дело N 28/2017 к имуществу Мельникова А.А. 30.03.2017 Мельникова Т.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям. В ответе от 01.04.2017 Мельниковой Т.А. были разъяснены положения п.2 ст.1148 ГК РФ и необходимости представления решения суда о признании ее иждивенцем Мельникова А.А. и об установлении факта совместного проживания с Мельниковым А.А.

Решение Щёлковского городского суда Московской области от 06.10.2017, которым Мельниковой Т.А. отказано в удовлетворении заявления об установлении факта нахождения на иждивении Мельникова А.А. с 05.11.2005 по день его смерти 24.02.2017, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.05.2018, заявление Мельниковой Т.А. оставлено без рассмотрения.

Истец утверждал, что проживала совместно с наследодателем.

Из возражений ответчика Абрамовой О.М. следует, что с Мельниковым А.А. они совместно проживали с 2010 года, брак между ними был зарегистрирован 31.05.2014. С 26.12.2013 Мельников А.А. был зарегистрирован по ее (Абрамовой О.М.) месту жительства по адресу: хххх, что подтверждается копией паспорта Мельникова А.А. В связи с переменой места жительства пенсионное дело Мельникова А.А. было передано в ГУ-Управление ПФР N 26 по г. Москве и Московской области. Абрамова О.М. является единственным наследником первой очереди к имуществу умершего Мельникова А.А.

По ходатайству истца в подтверждение доводов о совместном проживании с Мельниковым А.А. в судебном заседании суда первой инстанции 17.09.2018 были допрошены свидетели Пискунова Е.Н. и Яковлева С.Ф.

Свидетель Пискунова Е.Н. в суде первой инстанции показла, что была знакома с Мельниковым А.А. и Мельниковой Т.А. по работе супругов, общались на совместных мероприятиях, проводимых в закрытом военном городе, встречала их на улице, в гости друг к другу не ходили. Последний раз видела их вместе в начале 2017 года. Мельникова А.А. последний раз видела в октябре или ноябре 2016 года. Каких-либо странностей в поведении Мельникова А.А. она не замечала. О том, что Мельников А.А. ушел из семьи свидетелю неизвестно.

Свидетель Яковлева С.Ф. в суде первой инстанции показала, что знала семью Мельниковых с 1979 года, были соседями по дому, затем переехали в дом по соседству. Когда их дети были маленькими, ходили друг к другу в гости. Мельниковы были образцовой семьей, после смерти сына продолжали жить вместе. Весной 2016 года свидетель встречала Мельникова А.А. раз в неделю на улице. Новый 2017 год отмечали вместе. О том, что Мельников А.А. проживал в другом месте и о расторжении брака Мельниковых свидетелю неизвестно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что допрошенные свидетели с достоверностью не подтверждают доводов истца о совместном проживании с Мельниковым А.А. за год до его смерти. Свидетель Пискунова Е.Н. в гости к Мельниковым не приходила, о расторжении брака между Мельниковой Т.А. и Мельниковым А.А. свидетелям не было известно. Показания Пискуновой Е.Н. о том, что она последний раз встречала Мельникова А.А. в военном городке в 2016 году, противоречат показаниям о том, что она видела Мельниковых вместе в начале 2017 года.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что показания свидетеля Яковлевой С.Ф. о том, что празднование Нового года в январе 2017 года происходило совместно с Мельниковым А.А, не подтверждают факт его совместного проживания с Мельниковой Т.А. в значимый период.

Суд первой инстанции, оценив доводы истца о нахождении на иждивении Мельникова А.А, что подтверждается ежемесячными перечислениями им алиментов в размере 15000 руб, в подтверждение чего представлен отчет по карте ПАО "Сбербанк России" за период с января 2016 года по январь 2017 года, пришел к выводу о том, что перечисляемые алименты в исполнение условий мирового соглашения в сумме 180000 руб, не свидетельствуют о том, что данные денежные средства являлись для истца основным источником средств к существованию.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец являлась получателем пенсии по старости, размер которой в январе 2016 года составлял 12422,93 руб, с февраля июль 2016 года - 12920,25 руб, с августа по декабрь 2016 года - 13143,06 руб. Из ответа ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ N 18 по г. Москве и Московской области следует, что Мельниковой Т.А. помимо пенсии ежемесячно выплачивались единовременный выплаты, размер которой с января 2017 года составлял 5000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что из отчета по карте ПАО "Сбербанк России" следует, что сумма пополнений счета Мельниковой Т.А. за период с января 2016 года по январь 2017 года составила 433 951 руб, при этом на счет помимо ежемесячных алиментных платежей в размере 15 000 руб, поступали денежные средства в виде пенсии, процентов по вкладу и иных платежей, сумма списаний по карте за указанный период составила 169 506,66 руб.

Доводы истца о том, что Мельников А.А. в момент составления завещания не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими суд первой инстанции счел необоснованными, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены. Согласно ответу ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области" Бюро N 70 МСЭ от 24.08.2017 Мельников А.А. освидетельствование в бюро не проходил.

Доводы истца о том, что Мельников А.А. при составлении завещания распорядился принадлежащей ей долей в квартире по адресу: ххх, суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку не влекут недействительности завещания, т.к. к моменту смерти Мельникову А.А. принадлежала ? доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире, которая и вошла в состав наследственного имущества по смыслу положений ст. 1112 ГК РФ.

Каких-либо доказательств в обоснование требований о признании Абрамовой О.М. недостойным наследником и исключении ее из числа наследников на основании п.1 ст.1117 ГК РФ истцом не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что отсутствуют правовые основания, перечисленные в п. 2 ст. 1148 ГК РФ, для признания истца Мельниковой Т.А. наследником Мельникова А.А. и права на обязательную долю в наследстве, а также учитывая недоказанность истцом фактов нахождения ее на иждивении Мельникова А.А. не менее года до его смерти и совместного проживания с ним, а оспариваемое завещание от 07.06.2012 не может нарушать законные интересы истца в силу положений п. 2 ст. 1131 ГК РФ, учитывая недоказанность истцом оснований заявленных требований о признании завещания недействительным и признании Абрамовой Т.А. недостойным наследником, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что завещание Мельникова А.А, подлежит признанию недействительным, так как Мельников А.А. не мог распоряжаться совместно нажитым имуществом без оформления нотариального согласия супруги, то есть истца Мельниковой Т.А, а также тот факт, что завещание составлено Мельниковым А.А. в сложной психологической обстановке, в связи с чем необходимо было провести судом посмертную психолого-психиатрическую экспертизу, однако суд первой инстанции не назначил экспертизу, судебной коллегией отклоняются в связи с тем, что ходатайства истцом о назначении посмертной психолого-психиатрической экспертизы не заявлялись. Ссылка в иске о необходимости проведения вышеназванной экспертизы, как таковая ходатайством не является. Сторона истца не ходатайствовала об истребовании медицинских документов в отношении наследодателя.

То обстоятельство, что наследодатель находился в депрессивном состоянии при составлении завещания, несостоятельны, учитывая, что сын умер в 2003 году, а спорное завещание составлено 07.06.2012, то есть по истечении 9 лет до составления завещания.

Судебная коллегия также обращает внимание, что завещание Мельникова А.А удостоверено нотариусом, поэтому исходя из всех в совокупности доказательств по делу, оснований полагать, что наследодатель не осознавал своих действий при составлении завещания не имеется, соответственно не имеется оснований для признания завещания недействительным по заявленным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 54 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) не подлежит удостоверению завещание от имени гражданина, хотя и не признанного судом недееспособным, но находящегося в момент обращения к нотариусу в состоянии, препятствующем его способности понимать значение своих действий или руководить ими (например, вследствие болезни, наркотического или алкогольного опьянения и т.п.), что делает невозможным выполнение нотариусом возложенной на него законом обязанности - проверить соответствие содержания завещания действительному намерению завещателя, а также разъяснить завещателю смысл и значение содержания завещания. В этом случае нотариус отказывает в совершении нотариального действия, а гражданину разъясняется его право обратиться за удостоверением завещания после прекращения обстоятельств, препятствующих совершению завещания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Абрамова О.М. намеренно спаивала Мельникова А.А, который не понимал значение своих действий в момент составления завещания, Абрамова О.М. кремировала Мельникова А.А. после его смерти, с целью получения имущества Мельникова А.А. после его смерти, в связи с чем, Абрамова О.М. должна быть признана недостойным наследником, не могут послужить основанием для отмены правильно решения суда первой инстанции, так как указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является наследником Мельникова А.А. по закону на обязательную долю отклоняются судебной коллегией, поскольку исходя из положений п.2 ст.1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости; находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

В материалы дела истцом не представлены доказательства совместного проживания с наследодателем не менее года до смерти и нахождении на его иждивении.

Так, судом установлено, что истец является бывшей супругой наследодателя, с которым брак расторгнут в январе 2014 года, а уже в мае 2014 года наследодатель заключил брак с ответчиком Абрамовой О.М. и был зарегистрирован по месту жительства ответчика. Кроме того, наследодатель еще в 2012 году составил завещание в пользу ответчика Абрамовой О.М. Между истцом и наследодателем имелись судебные споры по разделу наследуемого имущества после смерти сына Мельникова И.А. и о разделе совместно нажитого имущества. Те обстоятельства, что наследодатель выплачивал по мировому соглашению алименты, не могут являться основанием для установления иждивения, учитывая, что истец получала пенсию, пособие и зарплату, работая в музыкальной школе.

Таким образом, учитывая, что судом не установлен факт нахождения истцом на иждивении у наследодателя и совместное проживание с ним не менее 1 года до смерти, следовательно, истец не является наследником как таковым и ее требования о признании завещания недействительным не влекут для нее каких-либо последствий учитывая, что Абрамова О.М. является женой наследодателя, т.е. единственным наследником первой очереди.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 сентября 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Мельниковой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи