Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1977/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А.

Олюниной М.В,

при секретаре Татаркановой М.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Рогачковой Татьяны Алексеевны по доверенности Периа А.Е. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года по иску Рогачковой Татьяны Алексеевны к ЗАО "ФЦСР", ЗАО "ФЦСР инвест" о признании права собственности,

которым в удовлетворении исковых требований Рогачковой Т.А. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рогачкова Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЗАО "ФЦСР", ЗАО "ФЦСР инвест", в котором (после уточнения исковых требований) признать право собственности на нежилые помещения физкультурно-оздоровительного комплекса культурно-просветительского назначения общей площадью 2114,8 кв.м, расположенных в нежилом здании по адресу: ххх, в том числе:

N п/п

Этаж

N пом.

N комн.

Характеристики помещения

Площадь кв.м.

1

ц

I

1

кабинет

14,8

2

ц

I

2

кабинет

13,8

3

ц

I

3

парикмахерская

28,4

4

ц

I

4

пом. подсобное

3, 3

5

ц

I

5

санузел

2,4

6

ц

I

6

лестница

15,2

7

ц

I

7

холл лифтовой

5,3

8

ц

I

7 а

лифт

4,9

9

ц

I

8

санузел

3,1

10

ц

I

9

раздевалка

28,4

11

ц

I

10

душевая

5,7

12

ц

I

11

сауна

5,8

13

ц

I

12

солярий

12,1

14

ц

I

13

кладовая

4,4

15

ц

I

14

вестибюль

43,4

16

ц

I

15

кладовая

3,9

17

ц

I

16

комн. приема пищи

11,7

18

ц

I

17

кабинет

14,8

19

ц

I

18

кабинет

12,2

20

ц

I

19

лаборатория

8,0

21

ц

I

20

коридор

5,5

22

ц

I

21

кабинет

13,4

23

ц

I

22

электрощитовая

13,9

24

ц

I

23

лестница

15,9

25

ц

I

24

раздевалка

10,3

26

ц

I

25

санузел

1,9

27

ц

I

2 6

санузел

2,4

28

ц

I

27

душевая

5,0

29

ц

I

28

сауна

5,5

30

ц

I

29

санузел

1,7

31

ц

I

30

раздевалка

10,8

32

ц

I

31

душевая

5,0

33

ц

I

32

сауна

5,4

34

ц

I

33

кладовая

4,9

35

ц

I

34

коридор

27,9

36

ц

I

35

пом. для хранения

6,2

37

ц

I

36

кладовая

6,0

38

ц

I

37

пом. техобслуживания

17,4

39

ц

I

38

пом. подсобное

6,1

40

ц

I

39

пом техническое

292,7

41

ц

I

40

тамбур

7,9

42

1

I

1

приемная

8,1

43

1

I

2

бар

14,8

44

1

I

3

кабинет

20,6

45

1

I

3 а

кладовая

1,6

46

1

I

4

санузел

3,2

47

1

I

5

комната охраны

7,4

48

1

I

6

лестница

15,2

49

1

I

7

холл лифтовой

5,5

50

1

I

8

коридор

5,4

51

1

I

9

кабинет врача

7,9

52

1

I

10

раздевалка

37,2

53

1

I

11

пом. подсобное

1,1

54

1

I

12

коридор

2,4

55

1

I

13

санузел

1,9

56

1

I

14

сауна

10,5

57

1

I

15

душевая

16,6

58

1

I

16

бассейн

309,0

59

1

I

17

душевая

16,6

60

1

I

18

сауна

10,6

61

1

I

19

санузел

1,9

62

1

I

20

коридор

2,4

63

1

I

2 1

пом. подсобное

1,1

64

1

I

22

раздевалка

37,0

65

1

I

23

тренерская

7,9

66

1

I

24

коридор

4,1

67

1

I

25

санузел

4,2

68

1

I

26

сануел

4,3

69

1

I

27

пом. подсобное

2,9

70

1

I

28

лестница

16,0

71

1

I

29

кабинет

6,6

72

1

I

30

кабинет

15,3

73

1

I

3 1

кабинет

12,6

74

1

I

32

кабинет

13,7

75

1

I

33

колясочная

11,6

76

1

I

34

вестибюль

106,6

77

1

I

35

тамбур

7,2

78

2

I

1

зал тренажерный

204,8

79

2

I

2

гардеробная

19,4

80

2

I

3

душевая

4,1

81

2

I

4

санузел

2,1

82

2

I

5

лестница

15,2

83

2

I

6

холл лифтовой

5,6

84

2

I

7

санузел

1,6

85

2

I

8

душевая

3,4

86

2

I

9

гардеробная

11,7

87

2

I

10

зал спортивный

64,8

88

2

I

11

зал спортивный

65,9

89

2

I

12

гардеробная

13,7

90

2

I

13

душевая

3,3

91

2

I

14

санузел

1,5

92

2

I

15

пом. для хранения

7,5

93

2

I

16

кладовая

2,4

94

2

I

17

лестница

15,8

95

2

I

18

рекреация

60,7

96

2

I

19

санузел

2,1

97

2

I

20

душевая

4,3

98

2

I

21

гардеробная

19,0

99

кр

I

1

венткамера

25,8

100

кр

I

2

коридор

1,6

101

кр

I

3

лестница

15,4

102

кр

II

1

отдел. машинное

21,4

103

кр

III

1

венткамера

45,4

104

кр

III

2

лестница

17,9

Требования мотивированы тем, что 07 октября 1994 г. между Правительством г. Москвы (в лице Префектуры ЗАО г. Москвы) и ЗАО "ФЦСР" был заключен Договор ххх по реализации проекта по строительству жилых домов в микрорайоне "Филевская пойма" муниципального округа "Филевский парк" Западного административного округа, в соответствии с которым ЗАО "ФЦСР" приняло на себя функции генерального заказчика-застройщика и инвестора по финансированию и строительству ряда объектов в целях переселения жителей муниципального округа "Филевский парк" из пятиэтажного жилого фонда, в том числе строительство жилых домов со встроено-пристроенными объектами культурно-бытового назначения по адресу: ххх, жилого комплекса по адресу: ххх и объектов коммунального назначения (в редакции Дополнительных соглашений от 22 мая 1997 г, N 2 от 09 декабря 1998 г, N 4 от 12 июля 1999 г, N 5 от 08 июля 1999 г, N 6 от 08 июля 1999 г, N 7 от 12 июля 1999 г, N 8 от 12 июля 1999 г, N 9 от 23 июня 2000 г, N 10 от 26 апреля 2002 г, N 11 от 04 июня 2002 г, 18 сентября 2006 г, N 13 от 15 марта 2010 г, N 14 от 12 августа 2014 г.).

Инвестиционный контракт N 166 прошел 26 ноября 2003 г. регистрацию в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в реестре учетной регистрации в части жилого комплекса по строительному адресу: ххх.

Жилой комплекс с подземной автостоянкой и физкультурно-оздоровительным комплексом по строительному адресу: ххх, 3, 4 был построен и введен в эксплуатацию в 2009 - 2010 г.г, что подтверждается: разрешением Мосгосстройнадзора на ввод в эксплуатацию от 14 декабря 2009 г. ххх; разрешением Мосгосстройнадзора на ввод в эксплуатацию от 14 октября 2010 г. хххх и ему присвоен почтовый адрес: г. хххх (физкультурно-оздоровительный комплекс).

На основании п. 6.6 инвестиционного контракта N 166, ЗАО "ФЦСР" вправе без согласования со стороны Правительства Москвы передать третьему лицу полностью или частично право инвестирования строительства объектов и право получения в собственность доли застройщика в объектах при условии сохранения за застройщиком всех обязательств, предусмотренных инвестиционным контрактом N 166.

07 октября 1998 г. между ЗАО "ФЦСР" и ЗАО "ФЦСР инвест" был заключен договор N 499-Ю о долевом инвестировании строительства, предметом которого являлась передача ЗАО "ФЦСР" в пользу ЗАО "ЗАО "ФЦСР инвест" права инвестирования строительства жилых домов по адресам: ххх с правом получения жилой и нежилой площади в качестве результата инвестиций, и оформления их в собственность инвестора ЗАО "ФЦСР инвест".

Договор N 499-Ю прошел 30 марта 2004 г. регистрацию в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в реестре учетной регистрации в части жилого комплекса по строительному адресу: ххх.

В соответствии с протоколом предварительного распределения нежилых площадей от 02 ноября 2009 г. жилого комплекса с подземной автостоянкой и физкультурно-оздоровительным комплексом по строительному адресу: ххх по Договору N 499-Ю ответчики согласовали, что ЗАО "ФЦСР" на основании инвестиционного контракта переуступает ЗАО "ФЦСР инвест" право инвестирования строительства вышеуказанного жилого комплекса, а также право получения ЗАО "ФЦСР инвест" в жилом комплексе в собственность нежилых помещений в жилом комплексе, в том числе: 100% нежилых помещений физкультурно-оздоровительного комплекса ориентировочной общей площадью 2114,8 кв.м.

В соответствии с протоколом N 3 окончательного распределения площади нежилых помещений в жилом комплексе по адресу: ххх (ФОК) от 30 июня 2014 г. по Договору N 499-Ю ЗАО "ФЦСР" передало ЗАО "ФЦСР инвест" право на получение в собственность вышеуказанных нежилых помещений физкультурно-оздоровительного комплекса культурно-просветительского назначения общей площадью 2114,8 кв.м.

При этом ЗАО "ФЦСР" согласно п. 7 Протокола N 3 подтвердило, что уведомлено о привлечении ЗАО "ФЦСР инвест" третьих лиц - соинвесторов к инвестированию строительства данных нежилых площадей.

Согласно акта N 3 выполнения инвестиционных обязательств от 30 июня 2014 г. к Договору N 499-Ю о долевом инвестировании строительства от 07 октября 1998 г. ЗАО "ФЦСР инвест" в полном объеме выполнило свое обязательство по внесению в ЗАО "ФЦСР" инвестиционного взноса на строительство жилого комплекса с подземной автостоянкой и физкультурно-оздоровительным комплексом, в связи с чем, приобрело право требования к ЗАО "ФЦСР" по передаче вышеуказанных нежилых помещений в собственность в качестве результата инвестиционной деятельности.

Взаиморасчеты по договору N 499-Ю между ответчиками были произведены полностью, что подтверждается Актом выполнения инвестиционных обязательств от 30 июня 2014 г.

На основании п. 6.3 договора N 499-Ю ЗАО "ФЦСР инвест" вправе в соответствии с действующим законодательством без предварительного согласования со стороны Правительства г. Москвы и ЗАО "ФЦСР" переуступить полностью или частично права по договору N 499-Ю третьим лицам, при этом, права и обязанности таких участников, вытекающие из данного договора сохраняют юридическую силу для правопреемников участников.

14 мая 2007 г. между ЗАО "ФЦСР инвест" и Компанией "Орленгтон Консалтинг Лимитед" заключен договор ххх инвестирования в строительство, предметом которого (в редакции дополнительных соглашений от 24 июля 2007 г, N 2 от 01 октября 2007 г, N 3 от 20 марта 2008 г, N 4 от 02 ноября 2009 г.) являлась передача ЗАО "ФЦСР инвест" в Компанию "Орленгтон Консалтинг Лимитед" права инвестирования в строительство ряда объектов, в том числе жилых домов и объектов социально-бытового назначения по адресу: г. Москва, ЗАО, Филевский бульвар, вл. 10 с последующим правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности в жилом комплексе вышеуказанных нежилых помещений ФОК.

В порядке исполнения своего обязательства по договору N 01/07-ИН Компания "Орленгтон Консалтинг Лимитед" перечислила в ЗАО "ФЦСР инвест" совокупный инвестиционный взнос в размере 15 070 000 долларов США, в том числе инвестиционный взнос в строительство жилых домов и объектов социально-бытового назначения по адресу: ххх, в размере 4 652 560 долларов США.

Согласно акта N 10 о частичной реализации Договора N 01/07-ИН инвестирования в строительство от 14 мая 2007 года, подписанного сторонами 30 сентября 2014 г, Компания "Орленгтон Консалтинг Лимитед" выполнила свое обязательство по внесению в ЗАО "ФЦСР инвест" инвестиционного взноса 4 652 560 долларов США в строительство жилого комплекса и приобрело право требования по передаче в собственность вышеуказанных нежилых помещений ФОК.

16 января 2015 г. между Компанией "Орленгтон Консалтинг Лимитед" и ООО "Литовская деревня" был заключен Договор хххх0 уступки права требования по договору N 01/07-ИН инвестирования в строительство от 14 мая 2007 г, в соответствии с которым Компания "Орленгтон Консалтинг Лимитед" уступила, а ООО "Литовская деревня" приняло право требования к ЗАО "ФЦСР" и ЗАО "ФЦСР инвест" по Договору хххинвестирования в строительство от 14 мая 2007 г, заключенному на основании Договора N 499-Ю о долевом инвестировании строительства от 07 октября 1998 г, в части реализованного Компанией "Орленгтон Консалтинг Лимитед" права инвестирования строительства жилого комплекса, с правом получения в нем в собственность вышеуказанных нежилых помещений ФОК. Взаимных финансовых и имущественных претензий у сторон по Договору ххх не имеется. ЗАО "ФЦСР инвест" дало согласие на заключение Договора ххх, также подписав его.

Согласно акта N ФБ-10 частичного выполнения Договора ххх инвестирования в строительство от 14 мая 2007 г, подписанного 18 января 2015 г. между ЗАО "ФЦСР инвест" и ООО "Литовская деревня", ЗАО "ФЦСР инвест" передало, а ООО "Литовская деревня" приняло вышеуказанные нежилые помещения ФОК в жилом комплексе во владение и пользование.

04 мая 2018 года между ООО "Литовская деревня" и Рогачковой Т.А. заключен Договор уступки права требования N 10-ФОК по договору N 01/07-ИН инвестирования в строительство от 14 мая 2007 г, в соответствии с которым ООО "Литовская деревня" уступило, а Рогачкова Т.А. приняла право требования к ЗАО "ФЦСР" и ЗАО "ФЦСР инвест" по Договору ххх инвестирования в строительство от 14 мая 2007 г, заключенного на основании Договора N 499-Ю о долевом инвестировании строительства от 07 октября 1998 г, в части реализованного Компанией "Орленгтон Консалтинг Лимитед" права инвестирования строительства жилого комплекса, с правом получения в нем в собственность вышеуказанных нежилых помещений ФОК.

Ответчики о переуступке права требования в пользу истца письменно уведомлены Компанией "Орленгтон Консалтинг Лимитед", ООО "Литовская деревня", так и истцом.

Осуществить фактическую передачу истцу во владение и пользование спорных нежилых помещений ФОК в настоящее время ООО "Литовская деревня" не может, поскольку ЗАО "ФЦСР" с 01 ноября 2017 г. фактически изъяло в одностороннем порядке нежилые помещения ФОК из владения и фактического пользования ООО "Литовская деревня" в свое единоличное пользование и сдает их в настоящее время без согласия истца в аренду третьим лицам.

Невыполнение условий вышеуказанных оговоров со стороны ответчиков по предоставлению необходимых документов и совершению необходимых действий лишает истца возможности оформить нежилые помещения ФОК в собственность, а также в полном объеме осуществлять права собственника.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Рогачковой Т.А. по доверенности Перия А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Рогачковой Т.А. по доверенности Периа А.Е, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика ЗАО "ФЦСР инвест" по доверенности Король М.Р. и представитель третьего лица Правительства г. Москвы по доверенности Дубчак Р.В, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.11, 12, 382, 384, 388, 390, 391 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07 октября 1994 г. между Префектурой ЗАО г. Москвы и ЗАО "ФЦСР" был заключен Договор N 166 по реализации проекта по строительству жилых домов в микрорайоне "Филевская пойма" муниципального округа "Филевский парк" Западного административного округа, в соответствии с которым ЗАО "ФЦСР" приняло на себя функции генерального заказчика-застройщика и инвестора по финансированию и строительству ряда объектов в целях переселения жителей муниципального округа "Филевский парк" из пятиэтажного жилого фонда, в том числе строительство жилых домов со встроено-пристроенными объектами культурно-бытового назначения по адресу: ххх, жилого комплекса по адресу: ххх и объектов коммунального назначения (в редакции Дополнительных соглашений от 22 мая 1997 г, N 2 от 09 декабря 1998 г, N 4 от 12 июля 1999 г, N 5 от 08 июля 1999 г, N 6 от 08 июля 1999 г, N 7 от 12 июля 1999 г, N 8 от 12 июля 1999 г, N 9 от 23 июня 2000 г, N 10 от 26 апреля 2002 г, N 11 от 04 июня 2002 г, 18 сентября 2006 г, N 13 от 15 марта 2010 г, N 14 от 12 августа 2014 г.).

Договор N 166 прошел 26 ноября 2003 г. регистрацию в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в реестре учетной регистрации в части жилого комплекса по строительному адресу: ххх.

Акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Договора от 07 октября 1994 г. N 166 сторонами не подписан.

Жилой комплекс с подземной автостоянкой и физкультурно-оздоровительным комплексом по строительному адресу: ххх, 3, 4 был построен и введен в эксплуатацию разрешением Мосгосстройнадзора от 14 декабря 2009 г. ххх; разрешением Мосгосстройнадзора от 14 октября 2010 г. ххххи ему присвоен почтовый адрес: ххх (физкультурно-оздоровительный комплекс).

07 октября 1998 года между ЗАО "ФЦСР" и ЗАО "ФЦСР инвест" заключен договор N 499-Ю о долевом инвестировании строительства (далее - Договор N 499-Ю).

Предметом Договора N 499-Ю явилась передача ЗАО "ФЦСР" в пользу ЗАО "ФЦСР инвест" части правомочий по инвестированию Объекта (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3. договора N 499-Ю объем инвестиций ЗАО "ФЦСР инвест", а так же доля жилых и нежилых площадей, подлежащих передаче последнему, определяются Сторонами дополнительными соглашениями или протоколами.

Договор N 499-Ю прошел 30 марта 2004 г. регистрацию в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в реестре учетной регистрации в части жилого комплекса по строительному адресу: ххх.

В соответствии с протоколом N 3 от 30 июня 2014 г. окончательного распределения площади нежилых помещений в жилом комплексе с подземной автостоянкой и физкультурно-оздоровительным комплексом по адресу: хххх и Филевский бульвар, дом 24, на основании Договора N 499-Ю ЗАО "ФЦСР" передало ЗАО "ФЦСР инвест" право на получение в собственность нежилых помещений физкультурно-оздоровительного комплекса культурно-просветительского назначения общей площадью 2114,8 кв.м. по адресу: ххх.

Согласно акту N 3 о выполнении инвестиционных обязательств от 30 июня 2014 г. ЗАО "ФЦСР инвест" исполнило обязательство по оплате инвестиционного взноса.

14 мая 2007 года между ЗАО "ФЦСР инвест" и Компанией "Орленгтон Консалтинг Лимитед" заключен Договор хххх инвестирования в строительство (далее - Договор N ххх).

Предметом названного договора (в редакции дополнительных соглашений б/н от 24.07.2007 г, N 2 от 01.10.2007, N 3 от 20.03.2008 г, N 4 от 02.11.2009 г.) явилась передача прав инвестирования (в том числе) в строительство жилых домов и объектов социально-бытового назначения по адресу: г. Москва, ЗАО, Филевский бульвар, вл. 10 от ЗАО "ФЦСР инвест" к Компании "Орленгтон Консалтинг Лимитед" с правом на получение в качестве результата инвестиционной деятельности (в том числе) нежилых помещений ФОК.

Договором хххх (в редакции вышеназванных дополнительных соглашений) Сторонами определен объем инвестиционного взноса исходя из стоимости строительства одного квадратного метра нежилых помещений в каждом объекте инвестирования.

Инвестиционный взнос в строительство Объекта внесен Компанией "Орленгтон Консалтинг Лимитед" в полном объеме, что подтверждается Актом N 10 о частичной реализации Договора хххх от 30 июня 2014 г.

16 января 2015 года между Компанией "Орленгтон Консалтинг Лимитед" и ООО "Литовская деревня" заключен Договор ххх уступки права требования по договору N ххх инвестирования в строительство от 14 мая 2007 г. (далее - Договор цессии ххх). Согласно п. 1.1. Договора цессии ххх Компания "Орленгтон Консалтинг Лимитед" уступила ООО "Литовская деревня" права требования и обязанности по Договору хххв части реализованного Компанией "Орленгтон Консалтинг Лимитед" права инвестирования строительства Объекта.

04 мая 2018 г. между ООО "Литовская деревня" и Рогачковой Т.А. был заключен Договор уступки права требования N 10-ФОК по договору N 01/07-ИН инвестирования в строительство от 14 мая 2007 г, в соответствии с которым ООО "Литовская деревня" уступило, а Рогачкова Т.А. приняла право требования к ЗАО "ФЦСР" и ЗАО "ФЦСР инвест" по договору N 01/07-ИН инвестирования в строительство от 14 мая 2007 г, заключенного на основании Договора N 499-Ю о долевом инвестировании строительства от 07 октября 1998 г. в части реализованного Компанией "Орленгтон Консалтинг Лимитед" права инвестирования строительства жилого комплекса с правом получения в нем в собственность спорных нежилых помещений ФОК.

Договор инвестирования в строительство ххх от 14 мая 2007 г. является договором смешанного типа, поскольку по его условиям ЗАО "ФЦСР инвест" совершило перевод долга в части обязанности по инвестированию и уступку прав требования нежилых помещений, доля которых подлежит инвестированию.

В пункте 6.3 договора N 499-Ю установлено предварительное согласие ЗАО "ФЦСР" на перевод долга, тем не менее, в нарушение ст. 391 ГК РФ материалы дела не содержат доказательств получения ЗАО "ФЦСР" уведомлений о состоявшемся переводе долга.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 391 ГК РФ в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В силу п.2 ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Ссылки истца на п.7 протокола N 3 окончательного распределения нежилой площади от 30 июня 2014 г. и соглашение N ФБ-10/ТО от 01 августа 2015 г. между ООО "Литовская деревня" и ЗАО "ФЦСР" о компенсации коммунальных затрат, не приняты судом во внимание, поскольку указанные протокол и соглашение подписаны спустя 7 лет после заключения договора перевода долга, что идет вразрез с принципами разумности сроков уведомления о совершении сделки, и не может считаться Уведомлением о состоявшейся сделке перевода долга.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным "законом".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив в соответствии со ст.391 ГК РФ обстоятельства ничтожности договора инвестирования в строительство ххх от 14 мая 2007 г. между Компанией "Орленгтон Консалтинг Лимитед" и ЗАО "ФЦСР инвест", на основании которого ООО "Литовская деревня" передало Рогачковой Т.А. по договору цессии несуществующее право требования, учитывая, что акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно договора от 07 октября 1994 г. N 166 сторонами не подписан, вследствие чего не представляется возможным определить имущественную долю ЗАО "ФЦСР", а, следовательно, и долю инвесторов, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются ранее принятые решения о признании права собственности на машиноместа за другими физическими лицами, не могут повлечь отмену решения, поскольку правоотношения застройщика или инвестора с другими дольщиками, участником которых истец не является, не создает для него безусловного возникновения права на объекты.

Регистрация права собственности на часть объектов за Компанией "Орленгтон Консалтинг Лимитед", на правильность принятого решения не влияет, поскольку данные объекты, в отличие от спорных, были внесены в реестр участников в соответствии с условиями договора N846ИЮ.

В целом, доводы жалобы об исполнении последующими участниками обязательств по оплате передаваемого права, наличии согласия инвестора на заключение договора цессии, направлены на пересмотр ранее принятых арбитражным судом судебных актов по искам ООО "Литовская деревня".

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года установлено, что в нарушение п.5.2 договора ххх не получено предварительное согласие ЗАО "ФЦСР" на перевод долга, отсутствуют доказательства уведомления ЗАО "ФЦСР" о переводе долга, а также договор о передаче прав третьим лицам не внесен в реестр участников, как того требует п.6.1 договора ххх.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд г. Москвы в решении, принятом 23 марта 2018 года, одновременно отметив, что уведомление о переводе долга через 10 лет после перевода долга не может считаться уведомлением о состоявшейся сделке.

При изложенных обстоятельствах ранее принятыми судебными актами арбитражного суда установлен факт нарушения условий перевода долга, который признан несостоявшимся, в силу чего у ООО "Литовская деревня" не возникло права требования передачи спорных объектов, и как следствие такого права не возникло и у истца.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ судом установлены обстоятельства ничтожности договора ххх от 14 мая 2007 г. между Компанией "Орленгтон Консалтинг Лимитед" и ЗАО "ФЦСР инвест", на основании которого ООО "Литовская деревня" передало Рогачковой Т.А. по договору цессии несуществующее право требования.

Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч.3).

В соответствии с ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок.

Иной подход приводил бы к возможности нарушения принципа обязательности судебных актов, позволяя каждому новому кредитору повторно оспаривать права должника только в силу состоявшегося перехода права требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно признал отсутствие у истца права требования к ответчикам на получение в собственность нежилых помещений, ссылаясь на ничтожность договора N 01/07-ИН от 14.05.2007, в связи с тем, что ответчик дал согласие на подписание указанного договора, в соответствии с п. 6.6. инвестиционного контракта N 166 ЗАО "ФЦСР" вправе без предварительного согласия Правительства г. Москвы передать третьему лицу полностью или частично право инвестирования строительства объектов и права получения в собственность доли застройщика в объектах при условии сохранения за застройщиком всех обязательств, кроме того договор N 499-Ю не содержит требования о получении предварительного согласия ЗАО "ФЦСР" на заключение ЗАО "ФЦСР инвест" договоров с третьими лицами, ЗАО "ФЦСР" и ЗАО "ФЦСР инвест" являются группой лиц, ЗАО "ФЦСР инвест" является 100 % акционером компании ЗАО "ФЦСР", что влечет исключение конфликта интересов между ответчиками, а также исключает их неосведомленность о заключении каждым из них сделок с соинвесторами - третьими лицами и возникших в связи с этим неисполнений обязательств, судебной коллегий отклоняются как необоснованные и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, так как довод апелляционной жалобы направлен на переоценку выводов суда.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец нес бремя расходов по содержанию спорных помещений, отклоняются судебной коллегией как необоснованные в связи с тем, что договор соинвестирования ххх от 14.05.2007 был признан ничтожным, в связи с чем у ООО "Литовская деревня" отсутствовали какие-либо права на спорное имущество, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года по делу N ххх.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске о признании права собственности.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Рогачковой Татьяны Алексеевны по доверенности Периа А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи