Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1982/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Левшенковой В.А,

судей Олюниной М.В, Анашкина А.А,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе истца фио на определение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Произвести поворот исполнения решения Перовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-8269/16 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в счет неустойки в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, в счет штрафа в размере сумма, в счет расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, в счет расходов по составлению доверенности сумма, ранее взысканные в его пользу в рамках исполнения решения по настоящему делу,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Перовского районного суда адрес от дата, которым в пользу фио были взысканы денежные средства, ссылаясь на отмену названного решения в апелляционном порядке с прекращением производства по делу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит истец фио, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как усматривается из материалов дела, дата Перовским районным судом адрес принято решение, которым с наименование организации в пользу фио взысканы денежные средства в счет неустойки в размере сумма, в счет компенсации морального вреда - сумма, в счет штрафа - сумма, в счет расходов на оплату услуг представителя - сумма, в счет расходов по составлению доверенности - сумма.

На основании названного судебного акта судом был выдан взыскателю исполнительный лист, по которому денежные средства в указанном размере были взысканы с наименование организации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Перовского районного суда адрес от дата отменено, производство по делу прекращено.

Производя поворот исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что после отмены решения Перовского районного суда адрес от дата и прекращения производства по делу, наименование организации должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу фио

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы истца о том, что он направил наименование организации уведомление о зачете встречных однородных требований, на правильность вынесенного определения не влияет, поскольку из содержания уведомления следует, что фио заявил о зачете не встречных однородных требований, а требований, которые были заявлены в рамках настоящего дела, производство по которому прекращено.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, в свою очередь, таких доказательств фио не представлено.

В целом, правовой анализ жалобы указывает на то, что доводы заявителя по своему содержанию направлены на новую оценку доказательств по обстоятельствам дела, которые судом уже устанавливались, однако, фио с ними не согласен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333- 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: