Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1987/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Кочергиной Т.В, Грибовой Е.Н,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобепредставителя ответчика ГБУ г. Москвы "ЖилищникПресненского района" по доверенности Валиевой Л.И.на решение Пресненскогорайонного суда г.Москвы от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Орловского И*В* к ГБУ "Жилищник Пресненского района" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Пресненского района" в пользу Орловского И*В*в счет возмещения ущерба 265760 руб. 34 коп, судебные расходы в размере 10678 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части иска Орловского И*В*отказать.

Взыскать с Орловского И*В* в пользу ООО "О*" расходы по оплате судебной экспертизы в пользу сумме 5935 руб. 50 коп.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Пресненского района" в пользу ООО "О*в" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9046 руб. 50 коп,

УСТАНОВИЛА:

Орловский И.В. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "ЖилищникПресненского района" о возмещении ущерба, причиненного автомобилю падением дерева, указав, что 31 января 2018 года по адресу: ***, произошло падение дерева, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.По результатам проведенной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 510510 руб. 50 коп, рыночная стоимость транспортного средства составила 532530 руб, стоимость годных остатков составила 91888 руб. 12 марта 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате ущерба, однако ответа не получил. В этой связи истец просил суд взыскать с ГБУ г. Москвы "ЖилищникПресненского района" в счет возмещения ущерба 440 642 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, штраф, а также государственную пошлину в размере 7 706 руб. 42 коп.

Истец Орловский И.В. в судебное заседание суда первой инстанциине явился, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы"ЖилищникПресненского района" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ГБУ г. Москвы "ЖилищникПресненского района" по доверенности Валиева Л.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" по доверенности Максимовой Т.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что 31 января 2018 года по адресу: ***, принадлежащему истцу Орловскому И.В. автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, в результате падения дерева причинены механические повреждения.

Постановлением УУП ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы от 05 февраля 2018 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Орловскому И.В. на основании по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

Придомовая территория по указанному адресу обслуживается ГБУ г.Москвы "ЖилищникПресненского района", куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба, однако ответа не получил.

Согласно отчету об оценке, составленному ООО "А*" по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила 510510 руб. 50 коп, рыночная стоимость транспортного средства составила 532530 руб, стоимость годных остатков составила 91888 руб.

На основании ст. 79 ГПК РФ в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости определением суда от 06 июня 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО "О*", а оплата расходов возложена на ответчика.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "О*" стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, полученных в результате события, произошедшего 31 января 2018 года, с учетом износа по средним сложившимся ценам в Московском регионе на 31 января 2018 года составляет 265760 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает лицу права требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 12, ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 132 и ст. 133 Конституци и РФ в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно, оно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения и гарантируется в том числе запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктах поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (пункт 19 части 1 статьи 14) и городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16).

Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, то есть древесно-кустарниковой и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами материального права, оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Возлагая ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца, на ГБУ г.Москвы "Жилищник Пресненского района", суд первой инстанции верно исходил из того, что падение аварийного дерева произошло на обслуживаемой им территории, между в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено, как не представлено того, что к падению дерева привело стихийное бедствие, иные обстоятельства, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые при данных обстоятельствах (непреодолимая сила).

В этой связи суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 265760 руб. 34 коп.согласно заключению судебной автотехнической эксперты, оснований не доверять которому суд не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", суд указал, что стороны в договорных отношениях не состоят, требования истца вытекают из деликтных правоотношений, возникших в результате причинения истцу вреда имущественного характера, за что действующим законодательством компенсация морального вреда не предусмотрена.

На основании ст.ст. 88, 94, 98ГПК РФ суд взыскал с ГБУ г.Москвы "ЖилищникПресненского района" в пользу Орловского И.В.расходы по оплате независимой оценки в размере 6 031 руб, расходы на оплате государственной пошлины в размере 4647 руб. 74 коп, а также распределил расходы по оплате судебной экспертизы, в связи с чем в пользу ООО "О*" взыскал с ответчика 9 046 руб. 50 коп, с истца - 5 935 руб. 50 коп.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на недоказанность вины ГБУ города Москвы "ЖилищникПресненского района", отсутствие причинно-следственной связи между падением дерева и деятельностью ответчика, полагает, что не несет ответственность за падение дерева и возмещение ущерба, поскольку дерево не признано аварийным, его падение произошло из-за погодных условий.

Судебная коллегия не может принять данные доводы в качестве оснований к отмене решения, поскольку они направлены на переоценку доказательств.

Как следует из постановления УУП ОМВД по Пресненскому району г.Москвы от 05 февраля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проведенной проверки установлено, что падение дерева на припаркованный в районе ***автомобиль истца произошло 31 января 2018 годапримерно около 17 часов 30 минут.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в указанный период времени в данном районе имели местотакие неблагоприятные погодные условия, которые могли бы привести к падению здоровых зеленых насаждений, в материалы дела не представлено.

В силу п. 6.2 Постановления Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др, в ведении которых находятся эти территории.

Согласно п. 6.3 указанного Постановления к мероприятиям контроля состояния зеленых насаждений относятся оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений и элементов благоустройства; мониторинг состояния зеленых насаждений и городских почв на постоянных площадках наблюдения; выявление; диагностика и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный); разработка программы мероприятия и выбор технологии и средств, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранение самих причин.

В соответствии с п. 6.4 Постановления оценка состояния зеленых насаждений осуществляется: долгосрочная оценка (полная инвентаризация) - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) - не менее одного раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению или при возникновении опасности повреждения, ослабления и усыхания зеленых насаждений и природных сообществ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что сотрудниками ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района" осуществлялся осмотр элементов озеленения территории в районе *** с целью выявления состояния деревьев, в связи с чем доводы ответчика о том, что упавшее дерево являлось здоровым, находилось в надлежащем состоянии, не было повреждено вредителями и имело допустимый уровень наклона, являются необоснованными.

По существу доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат указаний на имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, а потому не являются основаниями для отмены состоявшегося по делу решения.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что ответчик не был приглашен на осмотр автомобиля истца при составлении ООО "А*" оценки стоимости поврежденного транспортного средства, судебной коллегией отклоняются, так как в основу выводов суда в части размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения дерева, принято заключение судебной экспертизы ООО "О*", а не заключение независимой экспертизы ООО "А*", возможности дать пояснения о недостатках которого, как указано в апелляционной жалобе, ответчик был лишен.

Изложенные судом в решении выводы мотивированы, основаны на оценке собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, заключение проведенной по делу судебной экспертизы стороной ответчика не опровергнуто.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного судом решения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ г.Москвы "ЖилищникПресненского района" по доверенности Валиевой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: