Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1988/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С,

судей Кочергиной Т.В, Грибовой Е.Н,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя истца МООП "Общество защиты прав потребителей"в интересах Обыденных В.Е. по доверенности Плыкиной Е.А. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования МООП "ОБЩЕСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" в интересах Обыденных В*Е* к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Обыденных В*Е* в счет возмещения ущерба 33000 руб. 00 коп, штраф в размере 8250 руб. 00 коп, неустойку в размере 5000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размер 3000 руб.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу МООП "ОБЩЕСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" штраф в размере 8250 руб. 00 коп.

В остальной части иска МООП "ОБЩЕСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" в интересах Обыденных В*Е* отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1190 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

МООП "Общество защиты прав потребителей" в интересах Обыденных В.Е. обратилосьв суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия"о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Ниссан, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения убытков, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 63 000 руб. Согласно заключению независимого оценщика, составленному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиляНиссан, государственный регистрационный знак ***, составила 101 400 руб, за оценку оплачено 15 000 руб, в связи с чем истец обратилась к СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответа на претензию не получила.Уточнив исковые требования, МООП "Общество защиты прав потребителей", действуя в интересах Обыденных В.Е, просило суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 33 100 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требований истца за период с 16 апреля 2018 года по 14 июня 2018 года в размере 23 040 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оценку в размере 15 000 руб, расходы на составление претензии в размере 5 000 руб, штраф.

Представитель истца МООП "Общество защиты прав потребителей" по доверенности Мишакова Я.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец Обыденных В.Е. в судебное заседание суда не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Волкова Е.А. в судебное заседание явилась, требования не признала, просила при взыскании неустойки, штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части зачета судебных расходов по оплате экспертиз, отказа во взыскании расходов по составлению претензии по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца МООП "Общество защиты прав потребителей" по доверенности Плыкина Е.А.

В заседание судебной коллегии стороныявилась представитель истца МООП "Общество защиты прав потребителей" по доверенности Плыкина Е.А, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в указанной части отменить, взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" судебные расходы в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащем образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Проверив материалы дела,выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене в части зачета судебных расходов по оплате экспертиз, отказа во взыскании расходов по составлению претензиипо следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение в полной мере не отвечает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 мая 2017 годапо вине водителя О*, управлявшего автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак ***, и нарушившего п. 9.2 ПДД РФ и ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак***, принадлежащему на праве собственности истцу Обыденных В.Е, причинены механические повреждения.

Обыденных В.Е. в порядке прямого возмещения убытков 28 марта 2018 года обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое 21 апреля 2018 годапроизвело выплату страхового возмещения в размере 63 000 руб.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому оценщикуООО "Э*", согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак ***, составила округленнос учетом износа 101 400 руб.

16 мая 2018 года истец направила в адрес ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчик письмом от 18 мая 2018 года отказал.

Определением суда от 14 августа 2018 года по ходатайству ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Ц*", а расходы по оплате возложены на СПАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле Ниссан, государственный регистрационный знак ***, полученных в результате ДТП, произошедшего 02 марта 2018 года, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 96000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясьположениями ст.1, п.18 ст.21 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы ООО "Ц*",пришел к выводу о том, что сответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 33 000 руб. (96 000 руб. - 63 000 руб.).

Установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, руководствуясь положениями ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",суд первой инстанциивзыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19 апреля 2018 года по 14 июня 2018 года, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика с 19 800 руб. 03 коп. до 5 000 руб.Судебная коллегия соглашается с тем, что данный размер неустойки, определенный судом ко взысканию, отвечает ее задачам, соответствует требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя, не нарушает баланс интересов сторон.

Поскольку ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" ввиду несвоевременной выплаты суммы страхового возмещения допущено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее, исходя из степени вины причинителя вреда, характера причиненных нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, в размере 3 000 руб, с чем также соглашается судебная коллегия, считая данную сумму соразмерной и справедливой.

Исходя из присужденной в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции согласно п.3 ст.16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ответчика в пользу Обыденных В.Е. и МООП "Общество защиты прав потребителей" штраф в размере по 8 250 руб. (33 000 руб. * 50% = 16 500 руб.)

Решение суда в части взыскания судом недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также в части их размера,сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в указанной части полагает возможным решение суда оставить без изменения.

Вместе с этим, доводы апелляционной жалобы представителя МООП "Общество защиты прав потребителей" о нарушении судом норм процессуального права при распределении судебных расходов по делу судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учел положения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пришел к выводу, что ответчик обладает правом на компенсацию судебных расходов в сумме 15 000 руб. по оплате судебной экспертизы ООО "Ц*"; а истец также на компенсацию расходов в сумме 15 000 руб. по оплате заключения независимой оценки ООО "Э*", в связи с чем по заявлению ответчика произвел их зачет, признав обязательства сторон по возмещению данных судебных расходов прекращенными зачетом.

Между тем,данный вывод суда противоречит требованиям ст. 98 ГПК РФ, поскольку при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При пропорциональном распределении судебных расходов суду также надлежало принять во внимание разъяснения, данные в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ( статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( статья 333 ГК РФ).

С учетом данных разъяснений,процент удовлетворенных требований истца составляет86%, исходя из суммы подлежащего взысканию в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, а также неустойки в размере, определеннойдо ее снижения на основании ст.333 ГК РФ, при первоначальной цене истца в размере 61 440 руб.

Таким образом, истец обладала правом требовать возмещения с проигравшей стороны судебных расходов по оплате независимой экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 900 руб, а СПАО "РЕСО-Гарантия", соответственно, пропорционально той части, в удовлетворении которой истцу отказано, то есть понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 100 руб, в связи с чем при их частичном зачете, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 800 руб. (12 900 руб. - 2 100 руб.).

Кроме этого, судебная коллегия не может согласиться свыводом суда в части отказа в удовлетворении требования о возмещении истцу понесенных им расходов по оплате за составление претензии, мотивированное тем, что защиту интересов истца осуществляла МООП "Общество защиты прав потребителей" в порядке ст. 46 ГПК РФ и ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу чего наделение законом данной организации функцией по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения, предопределяет наличие у организации необходимых ресурсов для ее осуществления.

М атериалами дела подтверждается, что расходы по оплате за составление претензии понесены истцом ввиду соблюдения досудебного порядка урегулирования спорадо обращения с жалобой в общественную организацию (л.д.51-52), в связи с чем в силу ст. 94 ГПК РФданные расходы относятся к подлежащим возмещению судебным издержкам, о чем даны разъяснения в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежали взысканию понесенные истцом расходы по оплате за составление претензии, размер которых судебная коллегия считает возможным определить в разумных пределах в сумме 2000 руб, принимая во внимание распространенный характер спорных правоотношений, несложность возникшего между сторонами спора, а также незначительный объем времени, необходимый специалисту в области права для составления подобного рода претензий в адрес страховых компаний.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года в части зачета расходов по оплате экспертиз, отказа во взыскании расходов на оплату подготовки претензии - отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым данные требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Обыденных В*Е*расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 10 800 руб, расходы на оплату подготовки претензии в размере 2000 руб.

В остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца МООП "Общество защиты прав потребителей" в интересах Обыденных В.Е. по доверенности Плыкиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: