Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1991/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Раскатовой Н.Н, Шипиковой А.Г,

при секретаре Х А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кретовой Н.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кретовой НН к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителей, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кретова Н.Н. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 102363 руб. 20 коп, расходы на юриста в сумме 36050 руб, нотариальные расходы в сумме 1900 руб, неустойку в сумме 102363 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.12.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген г.р.з. * получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Макеева А.Н, управлявшего автомобилем Ауди Q7, г.р.з. *.

Истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" в рамках прямого возмещения убытков, страховая компания признала ДТП страховым случаем и предложила урегулирование страхового случая путем направления автомобиля истца для на СТОА. Автомобиль истца был доставлен в сервисный центр, где после проведения ремонта истец была вынуждена доплатить 102 363 руб. 20 коп. Истец полагает, что ремонт ее автомобиля не превышает установленный законом лимит страхового возмещения, в связи с чем должен был быть полностью оплачен страховой компанией.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.12.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему Кретовой Н.Н. автомобилю Фольксваген Гольф г.р.з. * причинены механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ *, истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр.

Признав ДТП страховым случаем, ответчик в установленный срок выдал истцу направление на СТОА.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик обратился в ООО "НИК", согласно заключению которого в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составит 187726 руб. 67 коп.

19.03.2018 г. ответчиком была оплачена ООО "СЦ Мэйджор М9" стоимость проведения ремонта автомобиля истца в размере 187 726, 67 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 5, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку законодательством возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом возложена на причинителя вреда. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца оплачена страховщиком в размере, определенном в соответствии с Единой методикой, предусмотренной Положением Банка России от 19.09.2014г, в связи с чем права истца ответчиком нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец на СТОА не была поставлена в известность о том, что ремонт на СТОА должен быть полностью оплачен за счет средств страховой выплаты, ответчик должен компенсировать истцу расходы, которые она понесла, произведя оплату части стоимости восстановительного ремонта за счет собственных средств, судебная коллегия находит несостоятельными.

В материалы дела представлено письменное согласие истца, данное ООО "СЦ Мэйджор М9", согласно которому Кретова Н.Н, дала согласие осуществить ремонт принадлежащего ей транспортного средства ООО "СЦ Мэйджор М9" (далее СТОА), выбранной ею по согласованию со СПАО "Ингосстрах", указала, что уведомлена о возможности ремонта транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с применением среднерыночных цен на заменяемые запчасти, расходные материалы и произведенные работы в соответствии со справочниками РСА, стоимость которого покрывается страховым возмещением и будет оплачена СПАО "Ингосстрах". При этом ей разъяснено, что среднерыночные цены на заменяемые запасные части при формировании справочников РСА определяются на основании регулярного анализа рынка предложения сертифицированных в установленном порядке запасных частей, как поставляемых заводом-изготовителем транспортного средства, так и поставляемых альтернативными производителями.

В указанном выше письменном согласии истец также указала, что в процессе ремонта ее транспортного средства просит оказать ей дополнительную услугу в виде замены запасных частей, поврежденных в результате ДТП от 14.12.2017г, по которому был заявлен убыток и выдано направление на ремонт, на новые запасные части, имеющие нанесенную непосредственно на деталь (или на упаковку детали) маркировку завода-изготовителя транспортного средства (так называемые "оригинальные запасные части"), в том числе по цене, превышающей указанную в справочнике РСА и обязуется произвести оплату СТОА денежных средств в размере суммы превышения фактической стоимости ремонта, выполненного по ее желанию с учетом установки на транспортное средство новых запасных частей и лимитов ответственности СПАО "Ингосстрах".

Размер необходимой доплаты в сумме 102 363 рубля был доведен до истца, что прямо указано в письменном согласии, также в письменном согласии имеется указание на то, что согласие на оплату денежных средств дано Кретовой Н.Н. добровольно.

Восстановительный ремонт автомобиля истца произведен по ее желанию с использованием новых "оригинальных" деталей, его стоимость превысила размер, определенный в соответствии с Единой методикой. При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу что ответчик, оплатив стоимость ремонта автомобиля истца в размере, определенном в соответствии с Единой методикой, действовал в соответствии с требованиями законодательства и прав истца не нарушил, в связи с чем основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере произведенной истцом доплаты за ремонт автомобиля, не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кретовой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: