Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1993/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И,

судей Шипиковой А.Г, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобеистца Идама Д.А.

нарешение Пресненскогорайонного суда г. Москвы от 10 октября 2018года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Идама Д.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, отказать.

Взыскать с Идама Д.А. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50.000,00 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Идам Д.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба в размере 400.000,00 руб, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10.000,00 руб, неустойки в размере 400.000,00 руб, компенсации морального вреда в размере 20.000,00 руб, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 22.02.2016 г, принадлежащему истцу транспортному средству "... ", г.р.з..., причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем.., управлявшим автомобилем "... ", г.р.з....

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы", куда обратилась истец, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 520.000,00 руб.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчику выплату страхового возмещения не произвёл.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.

Необходимость и предполагаемый размер затрат, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликатной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает лицу права требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 931 ч.4 ГК РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности за причинения вреда, согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Под страховым случаем в рамках Федерального закона от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 22.02.2016 г. инспектором ДПС ОГИБДД по г. Подольск по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Кирова, д. 76, корп. 1 зафиксировано ДТП с участием автомобиля "... ", г.р.з..., под управлением водителя Идама Д.А, и "... ", г.р.з..., под управлением водителя...

В соответствии с указанными в административном деле объяснениями водителя.., он, управляя автомобилем "... ", выезжал со двора дома N 76/1 по ул. Кирова г. Подольск, не пропустил т/с "... " и совершил столкновение (л.д.60).

В соответствии с объяснениями водителя Идама Д.А, он, управляя т/с "... ", г.р.з..., двигался по дороге, напротив д. 76\1 по ул. Кирова г. Подольск, где ему не уступил дорогу водитель т\с "... " который выезжал со двора, в связи с чем произошло ДТП (л.д. 61).

В соответствии с материалами административного дела, водитель.., управляя автомобилем "... ", г.р.з.., нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Как усматривается из искового заявления, в результате произошедшего ДТП, т\с"... ", г.р.з.., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда за причинение вреда третьим лицам застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

В целях установления возможности получения т/с "... " заявленных повреждений в результате ДТП, зафиксированного в справке о ДТП от 22.02.2016 г, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам АНО "ЦЭУ".

Как усматривается из заключения судебной автотехнической экспертизы N 180704-2Р от 04.07.2018 г, повреждения, имеющиеся на т/с "... ", г.р.з..., не могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 22.02.2016 г.

Сопоставив заключение судебной экспертизы с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, оценив их в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств наступления страхового случая и причинения имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 февраля 2016 года при указанных истцом обстоятельствах, не представлено.

В этой связи суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, а также производных требованиях о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

При этом суд правомерно не принял в качестве допустимого доказательства представленное истцом заключение, поскольку оно противоречит заключению судебной экспертизе.

На основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" суд взыскал понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50.000,00 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы и не могут послужить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были, представленные в дело доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имелось.

Поскольку заключению судебной экспертизы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств. Убедительных доводов в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, в подтверждение несоответствия его нормам действующего законодательства судебной коллегии не представлено.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе истец, судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10октября 2018 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу истца Идама Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: