Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-2012/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Раскатовой Н.Н, Шипиковой А.Г,

при секретаре Хромовой А.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н, гражданское дело по частной жалобе представителя истца Пайкина М.Н. по доверенности - адвоката Бельчича С.В. на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

" Возвратить исковое заявление Пайкина М.Н. к ООО "Вертикаль Капитал" о признании договоров прекратившимися в связи с истечением срока действия и нарушением стороной договоров своих обязательств. ",

УСТАНОВИЛА:

Пайкин М.Н. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Вертикаль" о признании договоров прекратившимися в связи с истечением срока действия и нарушением стороной договоров своих обязательств, в котором просит признать прекратившимися соглашение N 1 от 28 сентября 2017 г, соглашение о партнерстве N 2 от 02 октября 2017 г, соглашение о партнерстве N 3 от 02 октября 2017 г. и агентский договор от 02 октября 2017 г, заключенные между Пайкиным М.Н. и ООО "Вертикаль Капитал" и направленные на реализацию долей в уставных капиталах ООО "Экспостройгрупп" и ООО "Ника Моторс Холдинг", принадлежащих Пайкину М.Н.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Пайкина М.Н. по доверенности - адвокат Бельчич С.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене как поставленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Пайкина М.Н. суд исходил из того, что стороны предусмотрели в п. 8.3 соглашения N 1 от 27.09.2017 г, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, подлежат разрешению в постоянно действующем третейском суде "Санкт-Петербургский Арбитраж".

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 13 ст. 52 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" N 382-ФЗ от 29.12.2015 г, начиная с 01 ноября 2017 г, то есть уже после того, как все спорные договоры уже были подписаны, для администрирования арбитража стало необходимым наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. Данное право предоставляется актом (распоряжением) Правительства Российской Федерации. Те постоянно действующие третейский суды, которые не получили права администрировать арбитраж, утратили возможность с 01 ноября 2017 г. администрировать арбитраж. Если они продолжат принимать новые дела к рассмотрению, их деятельность подлежит прекращению, а вынесенные после 01 ноября 2017 г. решения таких третейских судов считаются принятыми с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной законом. В настоящее время получили право администрировать арбитраж только четыре третейских суда, к каковым третейский суд "Санкт-Петербургский Арбитраж" не относится.

Следовательно, третейские оговорки, содержащиеся во всех спорных договорах, в настоящее время являются неисполнимыми.

В то же время все спорные договоры предусматривают, что споры сторон рассматриваются либо в третейском суде, либо в арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то есть в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления, а не возвращает исковое заявление, как это сделал суд первой инстанции, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда о возврате искового заявления Пайкина М.Н. подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: