Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-2031/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

и судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре *****

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кочергиной Е.М. по доверенности на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года с учетом дополнительного решения от 12 октября 2018 года, которым постановлено:

признать Кочергину ЕМ, Кочергина АВ, Кочергину НА прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: *****.

Снять Кочергину ЕМ, Кочергина АВ, Кочергину НА с регистрационного учета по адресу: *****.

Выселить Кочергину ЕМ, Кочергина АВ, Кочергину НА из квартиры по адресу: *****.

Взыскать с Кочергиной ЕМ, Кочергина АВ, Кочергиной НА в пользу Раковой НВ расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, т.е. по 5 000 руб. с каждого,

установила:

Ракова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Кочергиной Е.М, Кочергину А.В, Кочергиной Н.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что *****между истцом и ответчиком Кочергиной Е.М. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно п. 1 которого истец передала бесплатно в собственность ответчика Кочергиной Е.М. квартиру, находящуюся по адресу: *****. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от *****договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный *****между Раковой Н.В. и Кочергиной Е.М, расторгнут и спорная квартира возвращена в собственность Раковой Н.В. Вместе с тем, в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы члены семьи Кочергиной Е.М. - муж Кочергин А.В. и дочь Кочергина Н.А. От добровольного освобождения квартиры ответчики уклоняются, в связи с чем истец просила признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *****, снять их с регистрационного учета по месту жительства и выселить, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец Ракова Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Трофимова В.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчики Кочергина Е.М, Кочергин А.В, Кочергина Н.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Кочергиной Е.М. - З***** И.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

В заседание судебной коллегии ответчик Кочергина Н.А. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Кочергину Е.М, Кочергина В.В, представителя Кочергиной Е.М. - З***** И.А, поддержавших апелляционную жалобу, истца Ракову Н.В. и её представителя Трофимову В.С, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, о бсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

В силу требований ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также собственник по своему усмотрению вправе пользоваться, распоряжаться и владеть, принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности является основанием для прекращения права пользования жилым помещением для прежнего собственника и членов семьи бывшего собственника.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *****между Раковой Н.В. и ответчиком Кочергиной Е.М. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно п. 1 которого Ракова Н.В. передала бесплатно в собственность ответчика Кочергиной Е.М. квартиру, находящуюся по адресу: *****, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью *****кв.м, жилой площадью - *****кв.м.

В вышеуказанной квартире, помимо истца, зарегистрированы по месту жительства с *****: Кочергина Е.М, а также члены семьи Кочергиной Е.М. - муж Кочергин А.В. и дочь Кочергина Н.А. (л.д.14). Таким образом, ответчики были зарегистрированы в спорной квартиры после заключения договора от *****, Кочергина Е.М. - как собственник жилого помещения, а Кочергин А.В. и Кочергина Н.А. - как члены её семьи.

Вместе с тем, решением Измайловского районного суда г. Москвы от *****, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *****, расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный *****между Раковой НВ и Кочергиной ЕМ, в отношении квартиры, расположенной по адресу: *****, спорная квартира возвращена в собственность Раковой Н.В. Право собственности истца в отношении спорной квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, регистрационный номер *****.

Как следует из выписки из домовой книги на кв. *****, расположенную по адресу: *****, ответчики Кочергина Е.М, Кочергин А.В, Кочергина Н.А. до настоящего времени не снялись с регистрационного учета по указанному месту жительства.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для проживания ответчиков в спорной квартире не имеется, в связи с чем правомерно прекратил право пользования ответчиков Кочергиной Е.М, Кочергина А.В, Кочергиной Н.А. квартирой N *****, расположенной по адресу: г*****.

Поскольку проживание и регистрация ответчиков в спорной квартире препятствует реализации права собственности Раковой Н.В. на квартиру, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о выселении Кочергиной Е.М, Кочергина А.В, Кочергиной Н.А. из вышеуказанной квартиры и снятии ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, объем проделанной работы, требования разумности и соразмерности, с ответчиков в пользу истца правомерно и обоснованно судом были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (т.е. по 5 000 руб. с каждого).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку ответчики занимают жилое помещение без законных оснований и без согласия собственника жилого помещения. Право собственности Кочергиной Е.М. в отношении спорной квартиры было прекращено вследствие расторжения договора на основании решения суда, тогда как прекращение права собственности влечет прекращение права пользования, владения и распоряжения имуществом. Челном семьи собственника спорной квартиры ответчики не являются, законных оснований для сохранения их права пользования спорной квартиры не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года с учетом дополнительного решения от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.