Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-2039/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новикова О.А.

и судей Катковой Г.В, Гусевой О.Г,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Черненилова Н.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Миникаева А.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Черненилова Н.В. в пользу Миникаева А. Т. в счет возмещения ущерба *** рублей, расходы по оценке в сумме *** рублей, по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, по оплате доверенности в сумме *** рублей, по оплате почтовых услуг в сумме *** копеек, по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В остальной части исковых требований Миникаев А.Т. отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Миникаев А.Т. обратился в суд с иском к ответчику Черненилову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. 27.07.2017 в результате залива, произошедшего по вине собственника квартиры N 121 по вышеуказанному адресу Черненилова Н.В, внутренней отделке квартиры истца был причинен ущерб. Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, истец обратился в ООО "Независимая оценка и экспертиза". В результате осмотра квартиры были обнаружены повреждения и составлен соответствующий акт. Согласно отчету об оценке N ЭЗ-07-2017-113, составленному 23.08.2017, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составляет *** рублей. Расходы истца за проведение экспертизы составили *** рублей. Также истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме *** рублей, по отправке претензионного письма в размере *** копеек, по оплате услуг представителя в сумме ** рублей и по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, с учетом проведенной судебной экспертизы, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба *** рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме *** рублей, расходы на доверенность в сумме *** рублей, на отправку претензионного письма в сумме *** копеек, на услуги представителя в сумме *** рублей, а также по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Истец Миникаев А.Т. - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Черненилов Н.В. - в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Мажуто М.А, которая с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец Миникаев А.Т, ответчик Черненилов Н.В, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Миникаев А.Т. уполномочил представлять свои интересы Смирнову Е.В, ответчик Черненилов Н.В. - Мажуто М.А. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Черненилова Н.В. - Мажуто М.А, возражения представителя истца Миникаева А.Т. - Смирновой Е.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Миникаев А.Т. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2016.

27.07.2017 в результате залива, произошедшего по вине собственника квартиры N *** по вышеуказанному адресу Черненилова Н.В, внутренней отделке квартиры истца причинен ущерб.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, истец обратился в ООО "Независимая оценка и экспертиза". В результате осмотра квартиры были обнаружены повреждения и составлен соответствующий акт.

Согласно представленному истцом отчету об оценке N *** от 23.08.2017, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составляет *** рублей.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд правильно исходил из того, что Миникаев А.Т. представил доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что его имуществу причинен вред, в то время как ответчик Черненилов Н.В. не доказал отсутствие своей вины в причинении указанного ущерба имуществу истца.

Из толкования положений ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Поскольку факт повреждения имущества истца имел место именно в результате виновных действий ответчика Черненилова Н.В, постольку суд пришел к верному выводу о возложении деликтной ответственности на ответчика, который в нарушение ст. 210 ГК РФ не обеспечил надлежащего и должного содержания принадлежащего ему имущества.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции по ходатайству представителя истца назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс".

Согласно заключению N 012СЭ-18 от 21.03.2018 установлено, что действительная (рыночная) стоимость восстановительных работ по приведению имущества квартиры, расположенной по адресу: г*** пострадавшего в результате залива 27.07.2017, в состояние, существовавшее до причинения вреда физического износа, возникшего в результате эксплуатации, округленно составляет без учета износа *** рублей, с учетом износа - *** рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно положил в основу решения суда данное заключение, поскольку экспертиза проводилась экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение объективно, полно и всесторонне отражает характер причиненных имуществу истца повреждений и расходы, необходимые для их устранения. Наряду с этим суд учел, что эксперт, производивший экспертизу, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертизе обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела. Кроме того, эксперт, проводивший указанную экспертизу, - допрошен судом первой инстанции.

При таком положении доводы апелляционной жалобы ответчика, которые по существу сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, - коллегия находит несостоятельными. Расчет ущерба, опровергающий выводы экспертизы, подтвержденный надлежащими доказательствами, ответчик суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба *** рублей.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке в сумме *** рублей, а также в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 85, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, по оплате доверенности в сумме *** рублей и почтовых услуг в размере *** копеек.

Соглашаясь с выводами суда о взыскании с ответчика расходов по оценке в сумме *** рублей и почтовых услуг в размере *** копеек, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - коллегия исходит из того, что указанные издержки истца являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что данные суммы не подлежат компенсации, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о завышенной сумме судебных расходов также не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как т.к. из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с её ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов, суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг. А потому, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части судебная коллегия не может принять во внимание.

Однако, с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере в сумме *** рублей коллегия согласиться не может, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы в этой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец уточнил исковые требования после получения результатов экспертизы, то расчет подлежащей уплате госпошлины должен был быть произведен судом исходя из суммы *** рублей, а не из суммы первоначального иска.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копеек.

Тем не менее, в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому, оснований для его полной отмены у судебной коллегии, не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года в части взыскания с Черненилова Н. В. в пользу Миникаева А.Т. расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей изменить, изложить в этой части решение в следующей редакции:

Взыскать с Черненилова Н.В. в пользу Миникаева А.Т. расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** копеек.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Черненилова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Виноградова Н.Ю.

Гр. дело N 33-2039

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новикова О.А.

и судей Катковой Г.В, Гусевой О.Г,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Черненилова Н.В.

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года в части взыскания с Черненилова Н. В. в пользу Миникаева А. Т. расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей изменить, изложить в этой части решение в следующей редакции:

Взыскать с Черненилова Н.В. в пользу Миникаева А. Т. расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** копеек.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Черненилова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: