Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-2045/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

и судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре *****

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Антоновой М.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Антоновой МА к АО "Альфа-Банк" о признании пункта договора недействительным, расторжении кредитного договора - отказать,

установила:

Антонова М.А. обратилась в суд с иском к АО "Альфа-Банк", указав, что между ней и АО "Альфа-Банк" заключены кредитные договоры: N ***** от 06.05.2016 с лимитом кредитования на сумму *****рублей, на неопределенный срок под *****% годовых; N ***** от 09.11.2016 на сумму *****рублей, сроком на ***** месяцев под *****% годовых; N ***** от 09.03.2017 с лимитом кредитования на сумму *****рублей, на неопределенный срок под *****% годовых. Истец полагает, что пункты указанных договоров в части установленного размера процентов являются кабальными, в связи с чем подлежат признанию недействительными на основании п. 3 ст. 179 ГК РФ. С учетом признания этих пунктов недействительными, к указанным договорам, по мнению истца, подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ. В части установленный условиями договоров неустойки в размере 0.1% за каждый день просрочки истец считает договоры не соответствующими требованиям закона, так как установление такого размера процентов является злоупотреблением правом. Поскольку такой размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных истцом обязательств, истец просит применить к данным положениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленных по кредитным договорам неустоек. Установленные договором комиссии за выдачу и прием наличных денежных средств истец считает незаконными, а взимание названных комиссий - неправомерным.

Учитывая изложенное, истец просила признать кредитные договоры от 06.05.2016, от 09.11.2016 и от 09.03.2017 недействительными в части установленной ими процентной ставки, признать кредитный договор от 06.05.2016 недействительным в части взимания комиссии за выдачу и внесение наличных денежных средств, расторгнуть кредитные договоры от 06.05.2016, от 09.11.2016 и от 09.03.2017 и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустоек, снизить размер завышенной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и обязать ответчика произвести перерасчет процентов по договорам в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец Антонова М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Антонова М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Антонова М.А, представитель ответчика АО "Альфа-Банк", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.05.2016 между Антоновой М.А. и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор N ***** с лимитом кредитования *****руб, с процентной ставкой *****% годовых.

09.11.2016 между Антоновой М.А. и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор N ***** сроком действия *****месяцев на сумму *****руб, с процентной ставкой *****% годовых

09.03.2017 между Антоновой М.А. и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор N ***** с лимитом кредитования *****руб. под *****% годовых.

Условиями договора N ***** от 06.05.2016г. предусмотрены комиссии: за выдачу наличных денежных средств со счета кредитной карты через банкомат или кассу АО "Альфа-Банк" в размере *****% от суммы операции, но не менее *****рублей; за выдачу наличных денежных средств со счета кредитной карты через банкомат банков-партнеров в размере *****% от суммы операции, но не менее *****рублей; за выдачу наличных денежных средств со счета кредитной карты через банкоматы или пункты выдачи наличных стороннего банка кроме банков-партнеров в размере *****% от суммы операции, но не менее *****рублей; за прием наличных денежных средств в отделениях АО "Альфа-Банк" для зачисления на счет кредитной карты в размере *****рублей за каждую операцию.

Из материалов дела следует, что при заключении договоров Антонова М.А. располагала полной информацией о предложенной услуге, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитными договорами, согласилась с тем, что составными и неотъемлемыми частями кредитных договоров являются заявление и график платежей, с которыми она ознакомлена и полностью согласна, содержание которых поняла и обязалась неукоснительно соблюдать, а также получила указанные документы на руки, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в Заявлениях на получение кредитов (л.д.10,13,16).

Разрешая требования истца о признании по заявленным истцом основаниям условий кредитных договоров недействительными, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 167, 179 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у истца, явно невыгодные для неё условия совершения сделки, причинная связь между стечением у неё тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для неё условиях; осведомленность заимодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанной части иска является правомерным.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании процентных ставок по кредитам, комиссий за выдачу и внесение наличных денежных средств, незаконными, нарушающими права истца, судебная коллегия также соглашается.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно части 2 статьи 1, части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц является банковской операцией.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона N 395-1 комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, комиссии за внесение и выдачу клиенту наличных денежных средств с его счета, установленная в Тарифах, является платой за совершение банковской операции в соответствии с договором банковского счета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.01.2011 N 7-О-О, само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета гражданина еще не свидетельствует о том, что он лишен возможности распоряжения денежными средствами; он может оставить эти денежные средства на счете для дальнейшего их использования, в том числе в безналичных расчетах.

Таким образом, довод истца о том, что взимание комиссии за выдачу и внесение наличных денежных средств противоречит законодательству и нарушает права потребителя, ошибочен.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении кредитных договоров, суд правомерно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для расторжения указанных договоров, предусмотренных ст. ст. 450 - 452 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника ( пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного ( статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ( подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о снижении неустойки, что не лишает истца права на подачу заявления о снижении неустойки в случае обращения Банка с иском о её взыскании. В данном случае размер штрафных санкций установлен договором, тогда как внесение изменений в договор осуществляется по соглашению сторон. Суд не вправе определять размер неустойки, если одна из сторон возражает против ее установления, и может установить неустойку лишь тогда, когда обе стороны считают это необходимым, но у них возникли разногласия по определению ее размера.

В удовлетворении требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по договорам в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции также правомерно отказал, поскольку данное требование основано на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитные договоры являются типовыми и истец была лишена возможности влиять на их содержание, судебная коллегия признает необоснованными, так как в силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от его заключения и обратиться в иную кредитную организацию. Между тем, материалами дела установлено, что при подписании договоров ответчиком истцу была предоставлена полная и достоверная информация, после чего истец добровольно выразила желание на получение кредитов именно в указанной кредитной организации. Доказательств наличия у истца стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договоры на заведомо выгодных для себя условиях, поскольку доказательства того, что договоры были заключены при понуждении истца к их его заключению на указанных условиях, в нарушение требований закона суду представлено не было. Условия договоров изложены в тексте, который подписан истцом.

Оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое судебное решение названным требованиям отвечает в полной мере. Правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение постановленного судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.