Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-2056/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Беляковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Карамуллиной Фариды М. на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карамуллиной Фариды М. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Карамуллина Ф.М. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что дата заключила с Ершовой С.Ю. договор об уступке права требования. Решением Вахитовского районного суда адрес от дата с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Ершовой С.Ю. взысканы денежные средства в размере сумма Затем стороны заключили договор об обратной уступке права требования в размере требований, не удовлетворенных и не рассмотренных судом. Поскольку при вынесении решения судом не был рассмотрен вопрос о взыскании штрафа, просила суд взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма

Истец Карамуллина Ф.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Соловкова И.А. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Карамуллина Ф.М. по доводам апелляционной жалобы.

Карамуллина Ф.М, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Сухановой Е.С, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что дата автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности Карамуллиной Ф.М, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля марки марка автомобиля РАВ 4, регистрационный знак ТС, Сиякаева С.А.

Согласно договору уступки права требования от дата, заключенному между Карамуллиной Ф.М. и Ершовой С.Ю, к новому кредитору в полном объеме перешло право требования по взысканию убытков с учетом износа на сумму сумма, стоимости услуг оценщика, а также другие связанные с требованием права, к страховщику ООО СК "ВТБ Страхование" в связи с причинением механических повреждений автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия от дата.

Решением Вахитовского районного суда адрес от дата с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Ершовой С.Ю. по указанному страховому случаю взыскано страховое возмещение в размере сумма

дата между Карамуллиной Ф.М. и Ершовой С.Ю. заключено соглашение об обратной уступке прав требования, согласно которому новый кредитор передает, а первоначальный кредитор принимает обратно право требования, переданное первоначальным кредитором новому кредитору на основании договора об уступке права требования от дата, в объеме невозмещенной части долга в сумме сумма к должникам (ООО СК "ВТБ Страхование" и иным лицам), возникшего по факту причинения убытков автомобилю первоначального кредитора марка автомобиля/777 дорожно-транспортным происшествием, произошедшим дата.

Разрешая требования истца Карамуллиной Ф.М. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что Карамуллина Ф.М. как потребитель имела предусмотренное п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" право на получение штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако Карамуллина Ф.М. данным правом не воспользовалась, предала Ершовой С.Ю. по договору об уступке права требования право требования возмещения убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием от дата. Именно цессионарий Ершовой С.Ю, не являясь потребителем, получила возмещение в судебном порядке.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Учитывая, что суд не присуждал в пользу Карамуллиной Ф.М. в качестве потребителя с ООО СК "ВТБ Страхование" денежной суммы, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не имелось.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании штрафа.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Карамуллина Ф.М. указала, что ее требование о взыскании штрафа может быть рассмотрено как самостоятельное требование в рамках другого гражданского дела, поскольку она не отказывалась от иска о возмещении убытков.

Этот довод несостоятелен и к отмене постановленного решения не ведет, так как, передав право требования по основному требованию о возмещении убытков, Карамуллина Ф.М. утратила право на получение штрафа как потребитель, в пользу которого судом присуждается денежная сумма.

То обстоятельство, что Карамуллина Ф.М. заключила с Ершовой С.Ю. соглашение об обратной уступке прав требования от дата, не свидетельствует о возникновении у истца права на получение штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку данное право от потребителя Карамуллиной Ф.М. Ершовой С.Ю. не передавалось.

Таким образом, поскольку Карамуллина Ф.М. не является потребителем, в пользу которого судом присуждена с ООО СК "ВТБ Страхование" денежная сумма, оснований для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскания штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Карамуллиной Фариды М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи