Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-2061/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Беляковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "ВЭБ-Лизинг" на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Преображенской Т. В. к АО "ВЭБ-Лизинг" о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи товара N Взыскать с АО "ВЭБ-Лизинг" в пользу Преображенской Т. В. денежные средства в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере сумма, а всего сумма

Обязать Преображенскую Т. В. возвратить АО "ВЭБ-Лизинг" автомобиль бортовой ( марка автомобиля), 2013 года выпуска, VIN VIN-код, по договору купли-продажи N от дата.

Взыскать с АО "ВЭБ-Лизинг" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Преображенская Т.В. обратилась в суд с иском к АО "ВЭБ-Лизинг" о расторжении договора, взыскании денежных средств. Указала, что дата заключила с АО "ВЭБ-Лизинг" договор купли-продажи товара N, в соответствии с которым приобрела в собственность автомобиль бортовой ( марка автомобиля), 2013 года выпуска, VIN VIN-код. дата она обратилась в МО Г. РЭР и ТН АМТС УМВД России по адрес с заявлением о постановке приобретенного транспортного средства на регистрационный учет, однако в проведении регистрационных действий было отказано, поскольку ПТС НР на транспортное средство находится в базе похищенной и утраченной продукции. Бланк ПТС у нее был изъят, транспортное средство передано на ответственное хранение. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи товара N от дата, взыскать с АО "ВЭБ-Лизинг" денежные средства, оплаченные по договору, в размере сумма

Истец Преображенская Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, наделила полномочиями представителя Бойко Д.А, который в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика АО "ВЭБ-Лизинг" по доверенности Панченко М.К. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик АО "ВЭБ-Лизинг" по доводам апелляционной жалобы.

Преображенская Т.В, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "ВЭБ-Лизинг" по доверенности Панченко М.К, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Преображенская Т.В. по доверенности Бойко Д.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа и итоговой суммы в связи с неправильным применением норм материального права. В остальной части решение законно и отмене не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что дата между АО "ВЭБ-Лизинг" и Преображенская Т.В. заключен договор купли-продажи товара N, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль бортовой ( марка автомобиля), 2013 года выпуска, VIN VIN-код.

Согласно п. 1.2 договора на момент передачи покупателю товар принадлежит продавцу на праве собственности.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость товара составляет сумма

дата продавец передал, а покупатель принял автомобиль бортовой ( марка автомобиля), 2013 года выпуска, VIN VIN-код, оригинал ПТС от дата.

дата Преображенская Т.В. была оплачена стоимость товара в размере сумма

дата Преображенская Т.В. обратилась в МО Г. РЭР и ТН АМТС УМВД России по адрес с заявлением о постановке приобретенного транспортного средства на регистрационный учет. Однако в проведении регистрационных действий было отказано на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, а паспорт транспортного средства серии N был изъят.

Решением Центрального районного суда адрес от дата Преображенская Т.В. отказано в удовлетворении иска к МО Г. РЭР и ТН АМТС УМВД России по адрес об обязании совершить регистрационные действия. Указанным решением установлено, что паспорт транспортного средства, приобретенного истцом, находится в базе данных похищенных (утраченных) документов. Сведения в базу данных похищенной (утраченной) спецпродукции внесены на основании заключения проверки по факту получения бланков ПТС по поддельной доверенности ООО "ТрансЛегион", утвержденной дата начальником УГИБДД МВД по адрес.

дата Преображенская Т.В. направила в адрес АО "ВЭБ-Лизинг" претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в размере сумма

Разрешая требования истца о расторжении договора купли-продажи товара N о т дата, суд исходил из того, что при заключении договора покупатель Преображенская Т.В. рассчитывала на использование автомобиля по его назначению, однако учет паспорта транспортного средства в базе данных похищенных (утраченных) документов является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть допущен к эксплуатации и использован покупателем по целевому назначению, в связи с отказом органами ГИБДД зарегистрировать автомобиль за истцом Преображенская Т.В. была лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора.

Расторгая договор купли-продажи, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля и обязал Преображенская Т.В. вернуть истцу автомобиль.

Взыскание с ответчика в бюджет адрес государственной пошлины в размере сумма не противоречит ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Полагая, что Преображенская Т.В. приобрела в собственность автомобиль для личных бытовых нужд, суд к спорным правоотношениям применил положения Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей". Так, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме сумма

Однако с выводом суда о применении положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям согласиться не представляется возможным, исходя из предмета договора купли-продажи. Преображенской Т.В. на основании договора купли-продажи товара N от дата приобретен автомобиль бортовой ( марка автомобиля), 2013 года выпуска, VIN VIN-код.

Истец согласно выписке из ЕГРИП является индивидуальным предпринимателем с дата, основной вид деятельности - лесозаготовки. Характер приобретенного по договору транспортного средства не предполагает его использование исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Тип приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства соответствует виду предпринимательской деятельности истца и может быть использован для погрузки и перевозки древесины.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания по инициативе суда с ответчика штрафа. Решение в части указания итоговой взысканной суммы сумма также подлежит отмене.

Доводы жалобы АО "ВЭБ-Лизинг" о том, что покупатель была осведомлена о недостатках товара, к отмене решения суда в части расторжения договора не ведут.

Условиями договора предусмотрено, что товар является изъятым у лизингополучателя предметом лизинга по договору лизинга N от дата (п. 3.1.). Товар передается продавцом покупателю в техническом состоянии и степени износа, которое оно имеет на момент приема-передачи (п. 3.2.). Продавец не предоставляет покупателю каких-либо гарантий качества на товар, не оказывает какого-либо сервисного обслуживания товара, не осуществляет предпродажной подготовки (для ТС), пуско-наладки, ввода в эксплуатацию (для оборудования) (п. 3.3.). Продавец не предоставляет покупателю какой-либо лицензионной и/или разрешительной документации, являющейся в соответствии с действующим законодательством обязательной для эксплуатации имущества (п. 3.4.). Покупатель не имеет к продавцу претензий по качеству, техническому состоянию, комплектности, документации, прилагающийся к товару (п. 3.5.). Продавец не несет ответственности перед покупателем за недостатки переданного товара (п. 3.6.). Покупателю известно о всех недостатках, имеющихся в товаре и его потребительских свойствах (п. 3.7.). Покупатель соглашается с тем, что товар может быть обременен правами третьих лиц (п. 3.8.).

Однако изложенное не свидетельствует о том, что Преображенская Т.В. до заключения договора купли-продажи была поставлена в известность о том, что паспорт транспортного средства, приобретенного истцом, находится в базе данных похищенных (утраченных) документов, и данное обстоятельство повлечет отказ в регистрации автомобиля и допуске его к эксплуатации по целевому назначению.

Ссылка в жалобе на то, что требования истца заявлены за пределами разумного срока, несостоятельна. Договор купли-продажи товара N заключен дата, иск подан в суд дата, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от дата в части взыскания штрафа и итоговой суммы отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ВЭБ-Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи