Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-2070/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Курочкиной О.А, Полковникова С.В,

при секретаре Илюткиной О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика представителя Лексиковой (Кузнецовой) М.А. по доверенности Тхабисимова М.М. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Лексиковой (Кузнецовой) М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Лексиковой (Кузнецовой) М.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 272519 руб. 24 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5925 руб. 20 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Лексиковой (Кузнецовой) М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 272519 руб. 24 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5925 руб. 20 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "... ", государственный регистрационный знак.., принадлежащего.., застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО "Ингосстрах". Согласно административному материалу водитель.., управлявший автомобилем.., государственный регистрационный знак.., собственником которого является ответчик Кузнецова М.А, нарушил п.... ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу собственника автомобиля "... ". В связи с повреждением застрахованного имущества.., на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, истцом была произведена выплата страхового возмещения. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия". По требованию истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" возместило истцу сумму в размере 48927 руб. 54 коп, которая недостаточна для полного возмещения причиненного ущерба.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Лексикова (Кузнецова) М.А. и ее представитель по доверенности Тхабисимов М.М. в судебном заседании исковые требования не признали, указав на то, что Лексикова (Кузнецова) М.А. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия являлся.., который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия ее отец.., который был допущен к управлению транспортным средством, принадлежащим ей на праве собственности. В момент дорожно-транспортного происшествия она также находилась в машине.... года ее отец... умер.

Третье лицо ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доверенности Тхабисимов М.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представители истца, третьего лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, уважительные причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения ответчика Лексиковой (Кузнецовой) М.А, поддержавшей доводы и требований апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Рассматривая дело и удовлетворяя заявленные СПАО "Ингосстрах" исковые требования, суд исходил из того, что по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности, которым в настоящем деле является ответчик Лексикова (Кузнецова) М.А.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из письменных материалов дела, 06 октября 2014 года по адресу:... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки "... " государственный регистрационный знак.., под управлением и принадлежащего.., транспортного средства.., государственный регистрационный знак.., под управлением.., принадлежащего Кузнецовой М.А, а также с участием автомобиля... под управлением.., который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.10.2014 года, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "... " государственный регистрационный знак.., были причинены механические повреждения. Указанные механические повреждения произошли по вине водителя.., государственный регистрационный знак.., под управлением.., принадлежащего Лексиковой (Кузнецовой) М.А, ввиду нарушения им п.... ПДД РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и пояснений.., данным им в рамках административного расследования, после того как автомобиль "... ", избегая столкновения с автомобилем "... " резко остановился,.., управляя автомобилем "... " совершил с ним столкновение в заднюю часть автомобиля.

Согласно представленной ответчиком копии свидетельства о смерти... умер... года.

Риск гражданской ответственности... и собственника Кузнецовой М.А. на момент аварии был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО по полису... N... с лимитом ответственности на дату заключения договора с участием трех автомобилей 160000 руб, которое по требования истца произвело выплату за виновника происшествия в размере 48927 руб. 54 коп, что подтверждается платежным поручением N... от 18.05.2015 года.

Доказательства того, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель... управлял транспортным средством в отсутствие на то законных оснований, материалы гражданского дела не содержат, в силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца обратного не представлено.

Таким образом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия... являлся законным владельцем транспортного средства и, соответственно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, вывода суда о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства Лексикову (Кузнецову) М.А. являются ошибочными.

При отсутствии законных оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на собственника транспортного средства Лексикову (Кузнецову) М.А, руководствуясь п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 августа 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Лексиковой (Кузнецовой) М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации - отказать.

Председательствующий:

Судьи: