Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-2071/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В, Князева А.А,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В,

дело по частной жалобе Анискина В.И, Анискиной Г.Н. и их представителя по доверенности Скалдиной Е.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявлений Анискина В.И. о взыскании судебных издержек,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ... решением Преображенского районного суда г.Москвы по гражданскому делу N 2-... удовлетворены исковые требований Анискиной Г.Н, Анискина В.И, Скалдиной Е.А. к Пояркову С.В, Поярковой Г.В. о возложении обязанности по совершению определенных действий.

ДД.ММ.ГГГГ. определениями Преображенского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении заявлений СПИ Преображенского ОСП УФССП России г. Москвы о прекращении исполнительных производств N... в отношении Поярковой Г.В. и N... в отношении Пояркова С.В.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании апелляционных определений Московского городского суда определения Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. Анискиным В.И. поданы заявления о взыскании судебных издержек в порядке ст. 110 ГПК РФ с СПИ Преображенского ОСП УФССП по г. Москве, в лице структурного отделения УФССП по Москве, за участие в каждом заседании его представителя в общем размере 40 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе по ее доводам просят Анискин В.И, Анискина Г.Н. и их представитель по доверенности Скалдина Е.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство, принято к исполнению, ему был присвоен регистрационный номер N... в отношении должника Пояркова С.В.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство, принято к исполнению, ему был присвоен регистрационный номер N... в отношении должника Поярковой Г.В.

Судебный пристав-исполнитель Кусова Е.А. обратилась в Преображенский районный суд г.Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ. определением Преображенского районного суда г. Москвы в удовлетворении заявления СПИ Преображенского ОСП УФССП по Москве о прекращении исполнительного производства N... в отношении должника Пояркова С.В. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. определением Преображенского районного суда г. Москвы в удовлетворении заявления СПИ Преображенского ОСП УФССП по Москве о прекращении исполнительного производства N... в отношении должника Поярковой Г.В. отказано.

Частные жалобы, поданные Поярковой Г.В. и Поярковым С.В, на указанные определения Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. на основании апелляционных определений Московского городского суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения, определения суда без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. Анискиным В.И. поданы заявления о взыскании судебных издержек в порядке ст. 110 ГПК РФ с СПИ Преображенского ОСП УФССП по г. Москве в лице структурного отделения УФССП по Москве за участие в каждом заседании его представителя по вопросу разрешения заявлений судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительных производств в общем размере 40 000 руб, по 20 000 руб. за каждое заседание.

В силу ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель не является стороной исполнительного производства. Обращаясь в суд с заявлениями о прекращении исполнительных производств по делу на основании ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель не имеет статуса стороны по делу, а действует в пределах своих полномочий.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" полномочий и подача заявлений не была обусловлена установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов судебного пристава, то суд обоснованно пришел выводу о том, что в данном случае положения процессуального законодательства о распределении судебных расходов не применяются.

Издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела такой категории, относятся на лиц, которые их понесли, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений Анискина В.И. о взыскании со службы судебных приставов в пользу истца расходов на представителя ввиду того, что УФССП России по г. Москве либо судебный пристав-исполнитель Преображенского ОСП УФССП по г. Москве не является стороной исполнительного производства, а действия судебного пристава по обращению в суд с заявлениями о прекращении исполнительных производств совершены в рамках реализации предоставленных ему законом полномочий по организации исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о незаконности вынесенного судебного определения основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: