Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-2073/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Полковникова С.В,

при секретареИлюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В.гражданское дело по апелляционной жалобе Давыденко М.М, Эткина Д.Л. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17августа2018 года, которым постановлено:

Исковые Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Эткину Д.Л, Давыденко М.М. об обязании предоставить доступ в нежилое помещение - удовлетворить.

Обязать Эткина Д.Л, Давыденко М.М. предоставить доступ должностным лицам Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в нежилое помещение N... в цокольном этаже многоквартирного дома N... по ул.... в г....

Обязать Эткина Д.Л, Давыденко М.М. предоставить должностным лицам Государственной жилищной инспекции Краснодарского края технический паспорт на нежилое помещение N... в цокольном этаже многоквартирного дома N... по ул.... в г.... по состоянию на дату последней технической инвентаризации.

Взыскать с Эткина Д.Л, Давыденко М.М. солидарно государственную пошлину в размере 600 руб. в бюджет города Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в суд с иском к Эткину Д.Л, Давыденко М.М. об обязании предоставить доступ должностным лицам Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в нежилое помещение N.., расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома N... по ул.... в г..., обязать предоставить технический паспорт на указанное нежилое помещение по состоянию на дату последней технической инвентаризации в целях выявления Инспекцией фактических нарушений, согласно требований жилищного законодательства РФ.

В обоснование заявленных требований указала, что в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края из прокуратуры г. Геленджика поступило обращение жильцов многоквартирного дома N... по ул.... в г.... с просьбой осуществить надзорные мероприятия на предмет установления законности факта перепланировки (переустройства) нежилого помещения N... в цокольном этаже данного многоквартирного дома. Собственниками указанного нежилого помещения являются ответчики Эткин Д.Л, Давыденко М.М. В целях проверки доводов, изложенных в обращении, уведомлениями о проведении внеплановой выездной проверки от 07.06.2017 года Давыденко М.М. и Эткин Д.Л. уведомлены о том, что проверка состоится 30.06.2017 года. Был осуществлен выезд на место, в ходе которого доступ в нежилое помещение не был предоставлен, о чем составлен акт от 30.06.2017 года N... Далее истцом была осуществлена повторная проверка, однако ответчики так и не предоставили доступ в нежилое помещение, в связи с чем установить факт перепланировки (переустройства) нежилого помещения не представилось возможным.

Представитель истца Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в суд заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Ответчики Эткин Д.Л, Давыденко М.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Давыденко М.М. и Эткин Д.Л. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, уважительные причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, поставленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Судом установлено, что в соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции Краснодарского края, утвержденным постановлением Главы администрации Краснодарского края от 05.10.2006 года N 861, Инспекция является исполнительным органом власти Краснодарского края, уполномоченным осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда края.

В соответствие с требованиями ст.ст. 2 и 20 ЖК РФ, в компетенцию Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в числе прочего в пределах их компетенций входит доступ на законных основаниях в нежилые помещения в многоквартирных домах, а также ознакомление со всей технической документацией, касающейся безопасности постройки, а также содержащей сведения о строгом соблюдении строительных норм возведенных объектов. К таким документам в том числе относятся и технические паспорта на нежилые помещения в многоквартирных домах.

Ответчики Эткин Д.Л. и Давыденко М.М. являются собственниками нежилого помещения N.., расположенного по адресу:.., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В адрес Государственной жилищной инспекции Краснодарского края из прокуратуры г. Геленджика поступило обращение жильцов многоквартирного дома N... по ул.... в г.... с просьбой осуществить надзорные мероприятия на предмет установления законности факта перепланировки (переустройства) нежилого помещения N... в цокольном этаже данного многоквартирного дома.

В целях проверки доводов, изложенных в обращении, уведомлениями о проведении внеплановой выездной проверки от 07.06.2017 года Давыденко М.М. и Эткин Д.Л. уведомлены о том, что проверка состоится 30.06.2017 года.

На основании распоряжений от 29.06.2017 года N1392, от 29.06.2017 года N... 30.06.2017 года был осуществлен выезд на место, в ходе которого доступ в нежилое помещение не был предоставлен, о чем составлен акт от 30.06.2017 года N...

Истцом была организована повторная проверка внеплановая выездная проверка на основании Распоряжений от 30.06.2017 года N.., от 30.06.2017 года N... в отношении Давыденко М.М. и Эткина Д.Л.

В адрес ответчиков направлены уведомления о проведении внеплановой проверки от 03.07.2017 года N.., от 03.07.2017 года N...

В день проведения контрольного мероприятия 25.08.2017 года ответчики доступ в нежилое помещение не предоставили, в связи с чем установить факт перепланировки (переустройства) нежилого помещения не представилось возможным, что подтверждается актами проверки от 25.08.2017 года N.., от 25.08.2017 года N...

Исходя из того, что указанное бездействие ответчиков препятствуют надлежащему выполнению истцом своих обязательств по жилищному надзору за соблюдением требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, кроме того, бездействие ответчиков ставит под угрозу надежность и безопасность многоквартирного дома, а также безопасность жизни и здоровья жильцов дома, данное бездействие ответчиков нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Эткину Д.Л, Давыденко М.М. об обязании предоставить доступ в нежилое помещение подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков государственную пошлину в размере 600 руб. в бюджет города Москвы

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17августа 2018 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: