Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-2074/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Полковникова С.В,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Центра содействия защите прав трудовых мигрантов и переселенцев "Правозащитник", АНО по доверенности Никифорова Б.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Стратулата АС к АНО Центр содействия защите прав мигрантов и переселенцев "Правозащитник" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с АНО Центр содействия защите прав мигрантов и переселенцев "Правозащитник" в пользу Стратулата АС неосновательное обогащение в размере 160 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 395 руб. 3 0 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 223 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛА:

Стратулат А.С. обратился в суд с иском к ответчику АНО Центр содействия защите прав мигрантов и переселенцев "Правозащитник" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Представител и истца Стратулата А.С. по доверенности Смирнова А.М. и Вахтерова Т.Г. в судебное заседание явил ись, исковые требования поддержал и. Представитель ответчика АНО Центр содействия защите прав мигрантов и переселенцев "Правозащитник" по доверенности Бабаев А.Г.оглы в судебное заседание явил ся, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что АНО Центр содействия защите прав мигрантов и переселенцев "Правозащитник" действительно получило денежные средства от Стратулата А.С. в размере 160 000 руб. за оказание ему юридических услуг по содействию в оформлении и получении российского гражданства. Юридические услуги ему были оказаны, Стратулат А.С. получил российское гражданство благодаря ответчику.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Вахтерову Т.Г, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязательная письменная форма сделки, совершаемой между гражданином и юридическим лицом.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, 20.03.2015 года истец обратился к ответчику для заключения с ним договора на оказание юридических услуг по содействию в оформлении и получении российского гражданства.

В счет оплаты юридических услуг по договору истец внес в кассу ответчика денежные средства в размере 160 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N20 от 20.03.2015 года.

Данные доводы ответчиком не оспаривались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что АНО Центр содействия защите прав мигрантов и переселенцев "Правозащитник" в лице Корсун Л.Н. заключило с истцом договор на оказание юридических услуг в устной форме. Договор в письменной форме истцу со стороны ответчика предоставлен не был. Истец неоднократно звонил, писал и приходил в офис ответчика и требовал выдачи ему надлежащим образом оформленного договора и выполнения для него юридических услуг по содействию в оформлении и получении российского гражданства, за оказание которых он оплатил денежные средства. До настоящего времени какие-либо юридические услуги со стороны ответчика истцу оказаны не были, денежные средства в размере 160 000 руб. ответчиком не возвращены.

При этом разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что приведенные представителем ответчика в обоснование своих возражений доводы о том, что ответчиком без заключения договора были оказаны устные юридические услуги на сумму 160 000 руб. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы в размере 160 000 руб. или выполнению юридических услуг, за выполнением которых истец обратился к ответчику АНО Центр содействия защите прав мигрантов и переселенцев "Правозащитник" суду представлено не было. Представленный отчет по устным юридическим консультациям за подписью директора общества не подтверждает фактическое оказание указанных в нем услуг, в связи с чем, денежные средства, полученные от истца по незаключенному между сторонами договору являются неосновательным обогащением, и подлежат возвращению ответчиком АНО Центр содействия защите прав мигрантов и переселенцев "Правозащитник" истцу Стратулат А.С. в полном объеме в размере 160000 руб.

В силу части 2 статьи 1107, части 1 статье 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 23.03.2015 года по 09.02.2018 года в размере 42 395 руб. 30 коп.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признаны судом необоснованными. Согласно представленной в материалы дела квитанции, 20.03.2015 года истец уплатил ответчику денежную сумму в размере 160 000 руб. Истец направил в суд свое исковое заявление 20.02.2018 года, что подтверждается почтовым конвертом. Исковое заявление поступило в суд 20.03.2018 года. Таким образом, суд правомерно указал, что на дату обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности истцом не пропущен, истец обратился с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в установленные законом сроки.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 223 руб. 95 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, не могут повлечь отмену решения, поскольку данное ходатайство разрешено судом в установленном законом порядке, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Вопреки доводам жалобы, как следует из протоколов судебных заседаний по настоящему делу, ходатайство об истребовании сведений из органов федеральной миграционной службы по Липецкой области ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: