Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-2080/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Полковникова С.В,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобеПАО "Мособлбанк"на решение Тверского районного суда города Москвы от 12апреля2018 года, которым постановлено:

Иск Долгушевой Т.Л. к ПАО "Мособлбанк" о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Мособлбанк" в пользу Долгушевой Т.Л. задолженность по договору банковского вклада в размере 100000 руб, неустойку 100000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 7052 руб. 05 коп, проценты по договору банковского вклада 8500 руб, в счет компенсации морального вреда 10000 руб, штраф 112776 руб, а всего в сумме 338328 руб. 05 коп.

Взыскать с ПАО "Мособлбанк" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3578 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Долгушева Т.Л. обратилась в суд с иском к ПАО "Мособлбанк" о взыскании денежных средств по договору банковского вклада в размере 100000 руб, неустойки в размере 702000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по договору банковского вклада в размере 8500 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, указав в обоснование требований, что 26 декабря 2013 года между истцом и ООО "Инвестиционный Республиканский Банк" был заключен договор срочного банковского вклада (депозита) физического лица "... " на сумму 645000 руб. на срок с 26 декабря 2013 года по 25 декабря 2015 года. В день истечения срока договора истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей остатка денежных средств в размере 102056 руб. 06 коп, однако ответом от 02 февраля 2016 года истцу было отказано, поскольку в договоре была допущены техническая ошибка в дате срока его действия. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в досудебном порядке требования потребителя не исполнены.

Истец Долгушева Т.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО "Мособлбанк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого проситпо доводам апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Мособлбанк" по доверенности Костенко М.В, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчикаПАО "Мособлбанк" по доверенности Костенко М.В. в заседании судебной коллегии доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Истец Долгушева Т.Л. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, уважительные причины неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2013 года между ООО "Инвестиционный Республиканский Банк" и Долгушевой Т.Л. заключен договор N... срочного банковского вклада "... ", по условиям которого истец внес во вклад 645000 руб. на срок 1096 дней, с 26 декабря 2013 года по 25 декабря 2015 года включительно, с выплатой дохода 12% годовых.

25 декабря 2015 года истец Долгушева Т.Л. обратилась к ответчику с заявлением о перечислении остатка денежных средств на вкладе в связи с окончанием срока действия договора срочного банковского вклада "... " от 26 декабря 2013 года.

02 февраля 2016 года ООО "Инресбанк" письменно сообщил истцу о том, что 25 декабря 2015 года при обращении истца в дополнительный офис "... " с целью возвращения денежных средств по договору сотрудниками банка было разъяснено, что в связи с технической ошибкой дата окончания договора указана неверно, возврат денежных средств будет означать досрочное расторжение договора с перерасчетом процентов.

Разрешая заявленные требования в части взыскания внесенных денежных средств на вклад с причитающимися процентами, суд пришел к выводу, что обязанность по возврату истцу суммы вклада с процентами возникла у банка 26 декабря 2015 года, однако в выплате данных сумм истцу необоснованно было отказано, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы вклада с процентами в размере 102056 руб. 06 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о наличиив договоре срочного банковского вклада техническойошибки, в действительности договор срочного банковского вклада был заключен со сроком действия по 25 декабря 2016 года, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Закона N 2300-1 " О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно статье 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором ( статья 426 ГК РФ). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Пунктом 1 статьи 837 ГК РФ предусмотрено, что договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

Как следует из п. 1.1 договора N... срочного банковского вклада "... " от 26 декабря 2013 года, денежные средства вносятся во вклад на срок 1096 дней с 26 декабря 2013 года по 25 декабря 2015 года (включительно).

Как пояснил представитель ответчика в заседании судебной коллегии, данный договор составлялся представителем банка.

Таким образом, в нарушение приведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что банком не была доведена до вкладчика Долгушевой Т.Л. необходимая информация о периоде срочного банковского вклада, что нарушает права Долгушевой Т.Л. как потребителя, являющейся более слабой стороной в данных правоотношениях, а поэтому все сомнения должны толковаться в ее пользу.

В связи с этим, выводы суда о том, что между сторонами был заключен договор срочного банковского вклада со сроком действия с 26 декабря 2013 года по 25 декабря 2015 года включительно, являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2016 года ответчик ПАО "Мособлбанк" перечислил сумму вклада в размере 112688 руб. 52 коп. по спорному договору на счет Долгушевой Т.Л, открытый в ПАО "Мособлбанк".

Поскольку с настоящим иском истец обратилась в суд 21 ноября 2017 года, то есть после того, как ответчик возвратил истцу денежные средства, то решение в части взыскания суммы вклада с процентами подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", суд посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная из суммы невыданного вклада, и применив положения ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 100000 руб.

Применяя положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7052 руб. 05 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в силу следующего.

Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 837 названного Кодекса по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 856 указанного Кодекса в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса.

Применение положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания статьи 834 (пункт 3) этого Кодекса, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, размер процентов, подлежащих уплате банком клиенту с несвоевременно возвращенной суммы вклада, установлен статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, установленном статьей 395 этого же Кодекса.

Исчисление процентов от суммы невыплаченного вклада в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, является ошибочным, поскольку названная норма устанавливает неустойку применительно к цене услуги, каковой сумма вклада не является.

Кроме того, судом первой инстанции неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, взыскана одновременно с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Долгушевой Т.Л. в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по выдаче вклада на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения иска о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и отказать Долгушевой Т.Л. в удовлетворении данных требований.

Вместе с тем, учитывая выше изложенное, коллегия соглашается с выводам суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, учитывая, что денежные средства были возвращены истцу 26 декабря 2016 года, полагает возможным изменить размер данных процентов, который должен составлять за период с 26 декабря 2015 года по 26 декабря 2016 года сумму9145 руб. 89 коп, исходя из следующего расчета: с 26.12.2015 по 31.12.2015 (6 дн). 102056,06 x 6 x 7,32%/365 = 122,80 руб, с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн). 102056,06 x 24 x 7,32%/366 = 489,87руб, с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн). 102056,06 x 25 x 7,94%/366 = 553,50 руб, с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн). 102056,06 x 27 x 8,96%/366 = 674,57 руб, с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн). 102056,06 x 29 x 8,64%/366 = 698,67 руб, с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн). 102056,06 x 34 x 8,14%/366 = 771,72 руб, с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн). 102056,06 x 28 x 7,90%/366 =616,80 руб, с 19.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн). 102056,06 x 29 x 8,24%/366 = 666,32 руб, с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн). 102056,06 x 17 x 7,52%/366 = 356,47 руб, с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн). 102056,06 x 49 x 10,50%/366 = 1434,64 руб, с 19.09.2016 по 26.12.2016 (99 дн). 102056,06 x 99 x 10%/366 = 2760,53 руб.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб, поскольку денежные средства в срок, определенный договором, возвращены не были, в связи с чем, права потребителя были нарушены ответчиком.

Учитывая, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф взыскивается в пользу потребителя от суммы удовлетворенных судом требований потребителя в размере 50 %, то при таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера штрафа подлежит изменению, с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф в размере 9572 руб. 94 коп. (9145,90 + 10000) : 2).

Поскольку решение суда отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы вклада с процентами, неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"и вынесено новое решение об отказе в иске в данной части, а также решение изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, то подлежит изменению взысканная с ответчика госпошлина, с ПАО "Мособлбанк" в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере 400 руб.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела, а именно запросом суда от 15 марта 2018 года, в котором имеются сведения о дате, времени и месте судебного заседания и сторонах по делу. Данный запрос был получен ответчиком ПАО "Мособлбанк" своевременно до судебного заседания, назначенного на 12 апреля 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа несостоятельны, так как права истца нарушены по вине банка, своевременно не осуществившего перевод денежных средств истцу. Поскольку факт нарушения прав потребителя судом первой инстанции установлен, то суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании суммы вклада, неустойки, процентов по договору банковского вклада, а также изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ПАО "Мособлбанк" в пользу Долгушевой Т.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9145 руб. 89 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 9572 руб. 94 коп.

Взыскать с ПАО "Мособлбанк" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении требований ДолгушевойТ.Л. к ПАО "Мособлбанк" о взыскании суммы вклада, неустойки, процентов по банковскому вкладу - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: