Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-2089/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В,

и судей Антоновой Н.В, Князева А.А,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Рыжова И.В. по доверенности Ахмадгазизова И.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017г. в редакции дополнительного решения от 30 ноября 2017г. и определения об исправлении описки того же суда от 30 июля 2018г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского кредита N* от * г, заключенный между ООО "Банк Стандарт - Кредит" и Рыжовым И.В...

Взыскать с Рыжова И.В. в пользу ООО "Банк Стандарт-Кредит" задолженность по договору потребительского кредита N* от * г. в сумме * руб, расходы по оплате госпошлины в сумме * руб. * коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки Лексус *, * года выпуска, VIN *, кузов N *, цвет белый, принадлежащий Корниенко В.В. путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену автомобиля Лексус *, * года выпуска, VIN *, кузов N *, цвет белый, в размере * руб.

Отказать в удовлетворении иска ООО "Банк Стандарт-Кредит" к Рыжову И.В. в части заявленных требований об изменении условий кредитного договора,

установила:

ООО Банк Стандарт-Кредит" обратилось в суд с иском к Рыжову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N * от * года, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме * руб. * коп. на срок до * года, под 22 % Исполнение обязательств по договору обеспечивалось залогом транспортного средства, принадлежащего Корниенко В.В. - автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак *, * года выпуска. Ответчик с * года перестал систематически исполнять принятые на себя обязательства, то есть нарушил условия потребительского договора, в связи с чем образовалась задолженность в сумме * руб. * коп, которую просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * копеек. Также истец просит изменить условие договора потребительского кредита N * от * г, дополнив п.4.3 подпунктом 4.3.4 со следующей формулировкой "4.3.4 прекратить начисление процентов за пользование кредитом после расторжения кредитного договора в судебном порядке", расторгнуть договор потребительского кредита N * от * г, обратить взыскание на заложенное движимое имущество автотранспортное средство, принадлежащее Корниенко В.В. - автомобиль марки Лексус *, * года выпуска, VIN *, кузов N *, белый, мощность двигателя * л.с.(73 кВт).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, судом в соответствии со ст.ст. 119, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Рыжов И.В. в лице представителя по доверенности Ахмадгазизова И.С. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В заседании судебной коллегии ответчик и его представитель не явились, о дне слушания дела извещались.

Представитель истца ООО "Банк Стандарт-Кредит" по доверенности Попрядухин Г.В. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что на основании договора N * от *г, заключенному между банком и Рыжовым И.В, ответчику предоставлен кредит в размере * руб. * коп. на срок до * г. с обязательством уплаты процентов в размере 22 % годовых за пользование кредитом.

Факт получения денежных средств не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской из лицевого счета.

В целях обеспечения погашения заемщиком задолженности по кредиту, в соответствии с договором о залоге транспортного средства N* от * г. заемщик предоставил банку в залог автомобиль марки Лексус *, * года выпуска, VIN *, кузов N *, цвет белый, принадлежащий Корниенко В.В.

В связи с ненадлежащим исполнением Рыжовым И.В. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая составляет * руб. * коп, состоит из текущей ссудной задолженности по основному долгу в размере * руб. * коп, суммы просроченной ссудной задолженности по основному долгу в размере * руб. * коп, суммы просроченной задолженности по процентам за период с * г. по * г, задолженности по процентам за период с * г. по * г. в размере * руб.* коп, неустойки за просрочку уплаты процентов и основного долга в размере * руб. * коп, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору N *от *г.

Представленный расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Направленное ответчику требования о погашении образовавшейся задолженности оставлено без надлежащего исполнения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания суммы задолженности, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение как факт перечисления кредитных денежных средств заемщику, так и факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком.

В соответствии со ст.334,348,351 ГК РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Согласно ч. 1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судебная коллегия полагает обоснованным выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требование истца об обращения взыскания на заложенное транспортное средство, поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиками условий кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об изменении условий кредитного договора в части указания о прекращении начисления процентов за пользование кредитом после вступления в законную силу судебного решения, суд учтено, что положение п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, законодательством допускается начисление процентов на присужденную денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, в связи с чем банк вправе сам решать взыскивать ли с заемщика причитающиеся по договору проценты и поскольку каких-либо нарушений прав и охраняемых законом интересов истца не нарушено, в удовлетворении требований об изменении условий кредитного договора надлежит отказать.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика информации о правильном размере задолженности по кредитному договору, коллегия полагает не состоятельными. С учетом отсутствия доказательств обращения Рыжова И.В. к истцу с просьбой о предоставлении информации по размеру задолженности по кредитному договору во вне судебном порядке, имеющегося в материалах дела и представленного стороной истца расчета задолженности, который был проверен судом и признан соответствующим условиям кредитного договора и требованиям закона, д оводы апелляционной жалобы основаниями для отмены решения не являются, ф ормально не соглашаясь с размером задолженности, ответчик свой расчет не приводит, доказательств наличия задолженности в меньшем размере не представляет.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017г, в редакции дополнительного решения от 30 ноября 2017г. и определения об исправлении описки того же суда от 30 июля 2018г, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: