Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-2091/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Полковникова С.В,

при секретареИлюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В.гражданское дело по апелляционной жалобеЭлембаева Р.Л.на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30июля2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Элембаеву Р.Л. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Элембаева Р.Л. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк кредитную задолженность в размере 322 903 руб. 05 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 429 руб. 03 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Элембаеву Р.Э. о взыскании кредитной задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2011 году стороны заключили договор, по которому Банк предоставил Элембаеву Р.Л. во временное пользование банковскую карту... с лимитом овердрафта по карте в размере 250000 руб. под 20 % годовых на условиях, определенных тарифами Банка. Для отражения операций, проводимых с использованием данной карты в соответствии с заключенным договором N.., Элембаеву Р.Л. был открыт счет. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на банковское обслуживание и ознакомления его с Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО, Условиями использования банковских карт Сбербанка России, Тарифами Сбербанка России, а также правилами обслуживания счета карты. Платежи по кредитной карте производились заемщиком с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 12 февраля 2018 года образовалась задолженность в размере 322903 руб. 05 коп, которую истец просит взыскать с ответчика, также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6429 руб. 03 коп.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Элембаев Р.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил свои интересы представлять по доверенности Еремееву В.А, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Элембаев Р.Л. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным.

Взаседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Еремеев В.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Зацаринина М.А. в заседании судебной коллегии просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Элембаев Р.Л. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрело дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, поставленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из части 1 статьи 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьями 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенном договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита; банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июня 2011 года ПАО "Сбербанк России" на основании заявления предоставил Элембаеву Р.Э. во временное пользование банковскую карту... с лимитом овердрафта по карте в размере 250000 руб. под 20% годовых.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

22 декабря 2015 года по заявлению Элембаеву Р.Э. осуществлен перевыпуск банковской карты.

На основании п. 4.2 Условий в случае предоставления клиенту овердрафта по счету, лимит овердрафта устанавливается сроком на 1 год с даты заключения договора на период, остающийся до истечения очередного года с даты заключения договора неоднократным продлением на каждые последующие 12 календарных месяцев.

При предоставлении лимита овердрафта на каждый новый срок размер платы овердрафта, устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами банка на дату пролонгации.

В силу п. 4.6 Условий при образовании овердрафта на счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной тарифами банка.

В соответствии с п.п. 4.7. Условий клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающим лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами Банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету.

На основании п. 4.7 Условий за несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включаю эту дату) до даты вынесения платежа (не включая эту дату).

Истец ПАО "Сбербанк России"надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, предоставив лимит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на 12 февраля 2018 года задолженность составила 322903 руб. 05 коп, из которой 249975 руб. 65 коп. - просроченный основной долг, 69640 руб. 05 коп. - просроченные проценты, 3287 руб. 35 коп. - проценты на просроченный основной долг.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что Элембаев Р.Л. ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного ПАО "Сбербанк России" иска, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела, а Элембаевым Р.Л.не представлены доказательства своевременного возврата кредита и полной уплаты процентов, всвязи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, положив в основу решения расчет задолженности, представленный истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6429 руб. 03 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что расчет произведен истцом не верно, судебная коллегия находит несостоятельными, посколькув материалах делаимеется подробный расчет, содержащий в себе выписку по счету с указанием процентов и периода образования задолженности, где также отражаются все операции по карте, в том числе учтены обстоятельства, связанные с ограничениями, установленными в связи с требованиями ФЗ от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Альтернативный расчет ответчиком суду не представлен.

Представленная к апелляционной жалобе справка о состоянии вклада также не опровергает выводы суда о наличии у ответчика Элембаева Р.Л. задолженности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: