Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-2095/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А.

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе Брестовицкой Н.М. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Брестовицкой Н.М. к ООО "Интернет решения" о защите авторских прав возвратить.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи от 05.11.2017 года исковое заявление Брестовицкой Н.М. к ООО "Интернет решения" о защите авторских прав оставлено без движения до 06.12.2017 года.

Не согласившись с указанным определением, Брестовицкая Н.М. подала на него частную жалобу.

28.02.2018 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение об оставлении определения судьи без изменения, частной жалобы Брестовицкой Н.М. - без удовлетворения.

Согласно ст. 136 п. 2 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указание судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Требования определения суда об оставлении иска без движения в установленный срок исполнены не были, что послужило основанием для возврата искового заявления.

Не согласившись с данным определением, Брестовицкая Н.М. просит его отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением судьи от 05.11.2017 года исковое заявление Брестовицкой Н.М. к ООО "Интернет решения" о защите авторских прав оставлено без движения до 06.12.2017 года, истцу отказано в предоставлении отсрочки для уплаты госпошлины и предложено оплатить госпошлину в сумме 300 руб.

Не согласившись с указанным определением, Брестовицкая Н.М. подала на него частную жалобу.

28.02.2018 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение об оставлении определения судьи без изменения, частной жалобы Брестовицкой Н.М. - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что на 15.10.2018 года никаких действий для устранения недостатков, указанных судом при оставлении искового заявления без движения, Брестовицкая Н.М. не предприняла, по истечении срока, предоставленного для устранения недостатков, у суда имелись основания для возвращения истцу искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что истец намерена обжаловать судебные постановления в кассационном порядке, на выводы суда о наличии оснований для возврата искового заявления не влияют, поскольку определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения вступило в законную силу 28.02.2018 года.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы о том, что Брестовицкая Н.М. не была извещена надлежащим образом о рассмотрении ее частной жалобы на определение об оставлении иска без движения, не могут повлечь отмену решения, поскольку частная жалоба была рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле на основании п.3 ст. 333 ГПК РФ, приведенного выше.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 15 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :