Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2106/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Бузуновой Г.Н, Фурс Е.Н,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бажанова Ф.В. на решение Таганского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2017 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к Бажанову Ф.В. о взыскании задолженности по договору кредитной линии,

УСТАНОВИЛА:

18 декабря 2017 года Таганским районным судом г.Москвы постановлено указанное выше решение.

Ответчиком Бажановым Ф.В. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель Банка "Траст" (ПАО), представил заявление о процессуальном правопреемстве, указав на то, что осуществлена реорганизация ПАО Банк "ФК Открытие" в форме выделения АО "Банк Открытие Специальный" с одновременной реорганизацией АО "Банк Открытие Специальный" в форме присоединения к ПАО Национальный Банк "Траст". В результате реорганизации к ПАО Национальный Банк "Траст" перешли права кредитора (требования) и обязанности по обязательствам, возникшим из договоров, одной из сторон по которым является ПАО Банк "ФК Открытие", в том числе, требования указанные в вышеназванном решении Таганского районного суда г. Москвы.

В связи с заявленным ходатайством, судебной коллегией на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 44 ГПК РФ.

Представитель Банка "Траст" (ПАО) не возражал против направления дела в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, выслушав участника процесса, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, а рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве входит в компетенцию суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что дело должно быть возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 44 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: