Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2120/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А,

Олюниной М.В,

при секретаре Круглянской А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе Бабашкиной Светланы Владимировны на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 июля 2018 года,

которым постановлено: "Взыскать с Бабашкиной Светланы Владимировны в пользу Мухина Михаила Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, в остальной части отказать",

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.11.2016 были удовлетворены исковые требования Бабашкиной Светланы Владимировны к Буфастовой Елене Сергеевне о возмещении ущерба.

14.09.2017 определением Черемушкинского районного суда г. Москвы была произведена замена стороны Буфастовой Е.С. на ее правопреемников наследников Мухина М.В. и Мухина С.В.

16.02.2018 определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.11.2016 было отменено, в удовлетворении исковых требований Бабашкиной С.В. к Мухину М.В. и Мухину С.В. о возмещении ущерба отказано.

27.04.2018 от Мухина М.В. в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.

05.07.2018 суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Бабашкина С.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.11.2016 были удовлетворены исковые требования Бабашкиной Светланы Владимировны к Буфастовой Елене Сергеевне о возмещении ущерба.

14.09.2017 определением Черемушкинского районного суда г. Москвы была произведена замена стороны Буфастовой Е.С. на ее правопреемников наследников Мухина М.В. и Мухина С.В.

16.02.2018 определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение было отменено, в удовлетворении исковых требований Бабашкиной С.В. к Мухину М.В. и Мухину С.В. о возмещении ущерба отказано.

Также из материалов дела следует, что Мухиным М.В. был заключен договор поручения N03-06/2017 от 16.06.2017, согласно которому Мухин М.В. поручил Кулаеву Г.Е. представлять его интересны в Черемушкинском районном суде по гражданскому делу N2-5549/16. Ответчиком Мухиным М.В. была выдана представителю Кулаеву Г.Е. доверенность на представление интересов.

Учитывая, что ответчиком Мухиным М.В. представлены все необходимые документы, подтверждающие судебные расходы, то возмещение расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ правомерно возложено на Бабашкину С.В.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции применительно к положениям ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, а также руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, содержащихся в заявлении о взыскании судебных расходов, постановив обжалуемое в определение, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на процессуальном законе.

Согласно п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Устанавливая размер расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции верно исходил из требований разумности, установленных ст.100 ГПК РФ. Оснований для снижения взысканного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что ранее после вынесения решения суда, суд первой инстанции определением от 03.10.2017 взыскал с Мухина М.В. и Мухина С.В. в пользу Бабашкиной С.В. судебные расходы и, соответственно повторное рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов не возможно, несостоятельны, поскольку решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении исковых требований Бабашкиной С.В. отказано.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Бабашкиной Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи