Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-2130/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Измайловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что дата между сторонами был заключен кредитный договор N... под 20% годовых. Истец ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. дата Банк направил ответчику требование о полном погашении кредита, однако, до настоящего времени требования Банка ответчиком не исполнены. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма 67 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представители истца наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители истца наименование организации, ответчик фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец уполномочила представлять свои интересы адвоката фио В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио адвоката фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N... под 20% годовых. Банк предоставил фио сумма со сроком возврата до дата

Срок и порядок возврата денежных средств кредита установлены кредитным договором. Погашение ежемесячного платежа должно производиться 05-го числа каждого месяца в сумме сумма

В нарушение обязательств погашение задолженности своевременно не осуществлялось.

дата банк направил ответчику требование о полном погашении задолженности в размере сумма, которая состоит из суммы основного долга в размере сумма, просроченного основного долга в размере сумма, процентов в размере сумма, штрафа на несовременное представление страхового полиса - сумма.

Данная претензия ответчиком не исполнена.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 807-810, 819, 820 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Взыскивая с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в заявленном размере сумма, суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как фио свои обязательства по возврату суммы основного долга и процентов не исполняет.

Проверив представленный банком расчет суммы задолженности, суд признал его верным. Судебная коллегия также соглашается с представленным расчетом, так как ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих оплату задолженности, либо её отсутствие не представлено, равно как и не представлено обоснованного расчета, опровергающего арифметическую правильность расчета истца.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с ответчика, в том числе штраф на несовременное представление страхового полиса, в размере сумма.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе рассмотрение дела в отсутствие ответчика, период нарушения обязательства, размер займа, характер допущенного нарушения, судебная коллегия полагает, что размер начисленной неустойки, заявленной истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, а потому с выводом суда в части размера взысканной неустойки судебная коллегия согласиться не может, и считает доводы апелляционной жалобы в этой части обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере сумма ( сумма /основной долг/ + сумма /просроченный основной долг/ + сумма /проценты/, + сумма /штраф на несовременное представление страхового полиса/).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ... ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, размер взысканной истцом госпошлины изменению в данном случае не подлежит.

Доводы жалобы о том, что ответчица не была своевременно извещена о рассмотрении дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом направлялось извещение по последнему известному месту жительства ответчика. С заявлениями о переадресации корреспонденции, а также о перемене места жительства ответчик Банк в известность не поставила.

Доводы жалобы о том, что ответчица продолжала оплачивать кредит в Курском филиале банка, которым выставлена иная сумма задолженности, также не может быть принят во внимание, поскольку задолженность выставлена за иной, более поздний период.

С учетом решения суда ответчица имеет право на обращение в Банк для уточнения суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, коллегия пришла к выводу, что в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата в части взыскания с фио штрафа на несовременное представление страхового полиса и общей суммы задолженности.

Взыскать с фио в пользу наименование организации штраф на несовременное представление страхового полиса в размере сумма, а всего сумма.

В остальной части решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: